Решение по делу № 12-257/2016 от 06.04.2016

7-641/2016 (12-257/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С. жалобу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми от 18 декабря 2015 года в отношении юридического лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг» возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми 07 декабря 2015 года в адрес генерального директора ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Поздеева А.А. направлено письмо о необходимости ему или представителю общества явиться 14.12.2015 г. к 17-00 час. в прокуратуру для дачи объяснений по обращению М. Кроме того, по обращению Ч. в адрес генерального директора ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Поздеева А.А. направлено письмо о необходимости ему или представителю общества явиться в прокуратуру для дачи объяснений 14.12.2015 г. к 17-00 час. Данные письма получены 11.12.2015 г. Однако, генеральный директор ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в указанное в письмах время по вызовам прокуратуры Дзержинского района г. Перми не явился. Таким образом, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не исполнило указанные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано виновным административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Коврижный С.А., действующий на основании доверенности, обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что требование прокурора было исполнено с небольшим опозданием в несколько часов. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, законный представитель юридического лица для составления протокола не вызывался.

В судебном заседании защитник ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Коврижный С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЗУМК-Инжиниринг», прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Признавая ООО «ЗУМК-Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из установленного факта неисполнения юридическим лицом требования прокурора Дзержинского района г. Перми о явке в прокуратуру района генерального директора или представителя юридического лица для дачи объяснений и представлении документов в целях рассмотрения обращений работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг» М. и Ч. о невыплате заработной платы.

При этом выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года; письмах заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 07.12.2015 года № ** и от 09.12.2015 г. № **, полученными ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 11 декабря 2015 года; обращениями в прокуратуру М. и Ч. от 01.12.2015 г. и от 07.12.2015 г.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку требования прокурора не были исполнены юридическим лицом в установленный срок 14 декабря 2015 года, что образует состава вмененного ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Указанные доводы получили оценку судьи районного суда, оснований для пересмотра которой не усматривается.

Ссылка защитника на исполнение требований прокурора 15.12.2015 г. не означает, что они были исполнены в установленный прокурором срок. Кроме того, из представленных 15.12.2015 г. в прокуратуру района документов следует, что из запрошенных прокурором документов представлена только часть (справки о задолженности по заработной плате). При этом установлено, что 14.12.2105 г. для дачи объяснений в прокуратуру ни генеральный директор ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ни представитель общества, как этого требовал прокурор, не явились.

Указание защитника на не составление протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» было надлежащим образом извещено (л.д. 15), защитник юридического лица Коврижный С.А. присутствовал при вынесении прокурором постановления.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной статьей 17.7 КоАП, по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -