Решение по делу № 2-284/2024 (2-5215/2023;) от 28.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005127-96

Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием представителя ответчика ООО ТК «Легион-Сервис» - Калетина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гребнева Михаила Александровича к Свиридову Алексею Владимировичу, ООО ТК «Легион-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев М.А. обратился в суд с иском (л.д. 4-6) к Свиридову А.В., ООО ТК «Легион-Сервис» о возмещении ущерба в размере 165 700 руб., убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Свиридова А.В., управлявшего принадлежащим ООО ТК «Легион-Сервис» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Гребнев М.А. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ФИО9 № №, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 700 руб.

Истец Гребнев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТК «Легион-Сервис» по доверенности Калетин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Легион-Сервис». В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63).

Представители третьих лиц АО «Согаз», ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, водитель Свиридов А.В., управляя арендованным (л.д. 71) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО ТК «Легион-Сервис», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребнева М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события (л.д. 69-72).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Свиридова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гребневу М.А. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Свиридова А.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

При таких обстоятельствах, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В материалы дела суду со стороны ответчика ООО ТК «Легион-Сервис» представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 19 апреля 2023 года, заключенный со Свиридовым А.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 65, 79).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно водитель ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 165 700 руб., услуги эксперта – 7 000 руб.

Исходя из возражений ответчика Свиридова А.В. против заявленных исковых требований, судом назначена судебная экспертиза (л.д. 105-107).

Из заключения эксперта ФИО11 № № следует, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам события (дорожно-транспортное происшествие) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет 106 000 руб. (л.д. 119-147).

Заключение судебной экспертизы принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании материалов дела, представленных в полном объеме, впротивовес заключению специалиста ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 106 000 руб., причиненный истцу ущерб составил 106 000 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании со Свиридова А.В. в пользу истца Гребнева М.А. ущерба в размере 106 000 руб., как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО ТК «Легион-Сервис» суд не усматривает, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем транспортного средства является Свиридова А.В.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На дату разрешения гражданского дела судом истцом поддерживались материальные требования на сумму 165 700 руб., иск удовлетворен на сумму 106 000 руб., или на 63%. В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования на 63%.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату: услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 12 оборот) x 63% = 4 410 руб.; государственной пошлины в размере 4 654 руб. (л.д. 3) х 63% = 2 932,02 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 49-50, 51).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за представительство истца в суде, учитывая: категорию и существо спора; цену иска; время, необходимое на анализ документов, подготовку и направление искового заявления и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; баланс интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенная истцом сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., является разумной и справедливой. Доказательств ее явной чрезмерности по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. x 63% = 6 300 руб.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО13 (л.д. 105-107).

Сведений об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Свиридова А.В. в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 900 руб. (30 000 x 63%), а с истца Гребнева М.А. в пользу ФИО15 – 11 100 руб. (30 000 х 37%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребнева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридова Алексея Владимировича, паспорт №, в пользу Гребнева Михаила Александровича, паспорт №, в возмещение ущерба 106 000 руб., расходы по оценке в размере 4 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932,02 руб.

В удовлетворении исковых требований Гребнева Михаила Александровича к ООО ТК «Легион-Сервис» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Гребнева Михаила Александровича, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Владимировича, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 100 руб.

Взыскать с Свиридова Алексея Владимировича, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Владимировича, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.