Решение по делу № 8Г-38810/2022 [88-4994/2023 - (88-42554/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лысенко Е.Г.                                          Дело №88-4994/2023

ГСК Шинкина М.В. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-256/2022

       Хомич С.В.

    Боровлева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключении соглашения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд иском к ответчикам об освобождении земельного участка, мотивировав требования тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>. Так, выходом на место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к земельному участку с КН №, площадью 308 кв.м с северной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м.. Самовольно занятый земельный участок используется как единый участок с земельным участком с КН №. Таким образом, дополнительно используется территория прилегающего земельного участка, государственная собственность которого не разграничена. Самовольно занятый земельный участок огорожен кирпичным забором.

Таким образом, в действиях ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ФИО1 усматриваются признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а именно прилегающие земельные участки, ориентировочной площадью 12 кв.м с северной стороны и площадью 5 кв. м с южной стороны самовольно занят и используется лицами, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО10 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ФИО1 направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования администрации района не выполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден согласно акту визуального обследования администрации района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района просила обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования прилегающие к земельному участку с № с северной стороны площадью 12 кв.м, и с южной стороны площадью 5 кв.м от кирпичного ограждения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании согласовать схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земель.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для рассмотрения вопроса о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН №, ФИО1 обратился с соответствующим пакетом документов в администрацию <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.21.05/1518 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием требованиям земельного законодательства, а именно возникновения вклинивания, изломанности границ и чересполосицы улицы Скифская.

ФИО1 обратился в администрацию <адрес> за заключением соглашения о перераспределении земельных участков. Вместе с заявлением была представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно этой схеме разрешался вопрос о перераспределении земельного участка (точки 1,2,3,4) площадью 30 кв. м, путем присоединения к нему земельного участка с точками границ №№,<данные изъяты> площадью 308 кв. м. Как следствие, в результате перераспределения образовался бы земельный участок с точками границ №,<данные изъяты> и площадью 338 кв. м.

Кроме того, схема расположения образуемого спорного земельного участка уполномоченным органом не утверждалась, кадастровые работы не проводились и на государственный кадастровый учет образуемый участок не ставился.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд обязал администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования, прилегающие к земельному участку с № по адресу: <адрес> с северной стороны площадью 12 кв.м, и с южной стороны площадью 5 кв.м от кирпичного ограждения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об обязании согласовать схему расположения образуемого земельного участка и заключении соглашения - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО14 ответчиков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

В целях выяснения спорных обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный забор с воротами и калиткой, выражающий фактическую северную (фасадную) границу исследуемого земельного участка с КН № по <адрес>, а также кирпичные заборы, выражающий восточную и южную границу земельного участка с КН №, расположены с заступом за границы исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Расположение строений, находящихся в составе домовладения по адресу: <адрес>, расположенных с заступом за границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не препятствуют эксплуатации подземной линии городского водопровода, в связи с чем, могут быть сохранены в фактическом расположении, при условии обязания собственника участка, в случае необходимости, не чинить препятствий в проведении работ по обслуживанию городской линии сети водопровода.

Для сохранения строений в фактическом их расположении экспертом предложены изменения в координаты границ земельного участка с КН №.

Учитывая это заключение, иные имеющиеся в деле обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта о том, что изменение границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не затрагивает фактических границ и существующих строений и сооружений иных земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) муниципального образования город Ростов-на-Дону, юридических либо физических лиц, что не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и муниципальных образований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований встречного иска об обязании согласования схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В удовлетворении требований иска администрации об обязании освободить земельный участок суд первой инстанции счел необходимым отказать.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что основания для перераспределения этих участков, предусмотренные ст. 39.28 ЗК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела, а именно актами обследования с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой, а также судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается факт самовольного занятия земельного участка, собственность, на который не разграничена, с северной стороны площадью 12 кв.м, и с южной стороны площадью 5 кв.м от кирпичного ограждения путем огораживания его кирпичным забором. Данное обстоятельство ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривается. В связи с изложены, суд сделал вывод о том, что исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

На ФИО1, ФИО2, ФИО4 в соответствии с п.2 ст. 76 ЗК РФ, а также в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ, суд возложил обязанность освободить от кирпичного ограждения самовольно занятый земельный участок общего пользования с северной стороны площадью 12 кв.м, и с южной стороны площадью 5 кв.м, прилегающие к земельному участку с КН №.

Также во встречном иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании согласования схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельных участков суд счел необходимым отказать, поскольку основания, предусмотренные ст. 39.28 ЗК РФ, для перераспределения в заявленном виде земельных участков отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Согласно положениям статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так, судом было установлено, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перераспределения земельных участков, указанных в вышеназванной норме законодательства.

Также судом установлено, что земельный участок с КН № не имеет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, отсутствуют признаки чересполосицы, прихваченная часть участка, собственность на которой не разграничена, о перераспределении которого просят истцы по встречному иску, лишь прилегает с внешней стороны к их участку.

Ответчиками в суде не оспаривался факт занятия им земельного участка самовольно, право собственности на который не разграничена, соответственно, который ответчики огородили забором.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований администрации о сносе забора и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции верно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 Е.В. Иванова