Решение по делу № 2-1424/2020 от 08.11.2019

        № 2-1424/2020

        УИД 24RS0056-01-2019-008002-24

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                                      10 сентября 2020 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

        при секретаре Ивановой К.В.,

        с участием истца представителя истца Шахворостова А.В. – Краснова В.С., действующего на основании доверенности 24 АА № 3736600 от 10.09.2019,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостова Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

                Шахворостов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасКом», МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 года в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, д. 15, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero рег.знак №, а именно: истец наехал колесом на канализационный люк, который при наезде на него открылся, повредив автомобиль. На место аварии прибыли сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал. В результате наезда на канализационный люк, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению N09-1711/19 от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 119 987 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 9000 руб. на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющегося незафиксированного канализационного люка. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 119 987 руб.; расходы но оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 600 руб.

                Истец Шахворостов А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя.

                Представитель истца Краснов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительное пояснил, что Шахворостов А.В. вел транспортное средство без нарушения скоростного режима, наехал на люк, крышка которого не была закреплена, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

                Представитель ответчика ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестной причине. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Никишина А.А., действующая на основании доверенности №210/19 от 22.08.2019, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что в действиях водителя Шахворостова А.В. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, действия водителя Шахворостова А.В. состоят в причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству повреждениями, в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного заседания не отрицала, что ООО «КрасКом» является лицом ответственным за эксплуатацию и обслуживание люка смотрового колодца, наезд на который совершил истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

                Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в зал суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представитель МКУ «УДИБ» Мащак К.А., действующий на основании доверенности № 89 от 16.12.2019 г., представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный канализационный люк не находится на их балансе, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

                Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

                Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № 99146, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Истец является собственником автомобиля – Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 02 августа 2019г., данными из информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

            Как установлено в судебном заседании, 06.09.2019 года в 09 час. 20 мин. в районе дома № 15 по ул. Александра Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Шахворостов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, наехал на люк канализационных сетей с незакрепленной крышкой, в результате чего автомобиль получил повреждения.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 99146 – справкой о ДТП, объяснениями водителя Шахворостова А.В. данными на месте ДТП, Определением 24 ОК № 694016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019 года, схемой места происшествия от 06.09.2019 года.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба в данном случае определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

                Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 10.09.2019 года № 09-1711/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 987 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 635 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

                Специалистом ООО «ИнкомОценка» при оценке стоимости восстановительного ремонта производился осмотр транспортного средства истца, оценка производилась на основании документов из административного материла, в частности справки о ДТП, то есть экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

        При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Шахворостову А.В. составляет 119 987 руб. Каких-либо возражений по поводу определенного экспертным заключением суммы причиненного ущерба, представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не высказано.

                Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

                Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

                Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

                Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

                В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

        В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

                Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

                В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

                Согласно представленного договора аренды № 9973 от 05.07.2006г. на совокупность имущества казны города Красноярска заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды ООО «КрасКом», исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: г. Красноярск ул. Александра Матросова числится объект инженерной инфраструктуры – сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, расположенные по ул. Александра Матросова д.30. Объекты недвижимости переданы по договору аренды на обслуживание ООО «КрасКом».

                Согласно представленной суду представителем ООО «КрасКом» схеме расположения канализационного люка, нахождение последнего соответствует его расположению на схеме дорожно-транспортного происшествия из материалов административного дела по факту ДТП.

                Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

                Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом» на обслуживании которого находился на момент ДТП канализационный колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

                Доказательств надлежащего содержания инженерных сетей, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

            Кроме того, вопреки доводам представителя ООО «КрасКом», суд не усматривает в действиях водителя Шахворостова А.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

            В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № 08 от 10.09.2019 года.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасКом» пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 600,00 руб., из расчета: 3200 руб. + 2 % от (119 987,00 руб.-100 000 руб.). Факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером № 74 от 06.11.2019г. указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Краском».

             Поскольку канализационный люк находится на обслуживании ООО «КрасКом», в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ» суд отказывает.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Шахворостова Александра Витальевича в счет возмещения ущерба 119 987 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 132 587 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

        В удовлетворении требований Шахворостова Александра Витальевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:              подпись                                          Л.В.Дьяченко

            Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года

            Копия верна.

            Судья:                                                                 Л.В.Дьяченко