Решение по делу № 2-1956/2019 от 20.02.2019

УИД: 66RS0001-01-2019-001409-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА») в интересах Исмаилова Марса Бектеновича к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с интересах Исмаилова М.Б. с иском к ООО СК «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с учетом уточнений исковых требований (л.д.114-115) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 172 200 руб., расходы на услуги эксперта – 17 500 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф, неустойку – 400 000 руб., копировальные расходы – 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2018 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глаголева Н.И., управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172200 руб., за услуги специалиста истец уплатил 17 500 руб.

В судебное заседание истец и представитель общественной организации не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель общественной организации просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в своих пояснениях истец и представитель общественной организации указывали, что 01.11.2018 ответчик почтой направил истцу направление на ремонт к ИП Умрилову Е.И., который отказался принимать автомобиль в ремонт, поскольку ремонт не был согласован со страховщиком, запасные части не были заказаны.

Представитель ответчика Злыгостева А.В. исковые требования не признала, указала, что в первоначальном заявлении истец просил произвести страховую выплату в денежной форме. 24.09.2018 истцу было подготовлено направление на ремонт. С истцом неоднократно связывались по телефону для того, чтобы он получил направление, однако истец за направлением не являлся по различным причинам. Направление было вручено истцу лично 11.01.2019. До 11.01.2019 истец с претензиями в страховую компанию не обращался. На претензию не был дан ответ, поскольку она подписана не истцом, подпись явно отличалась от подписи истца.

Третье лицо Умрилов Е.И. в судебном заседании пояснил, что истец приезжал в сервисный центр на осмотр, автомобиль был осмотрен. Истец просил взять автомобиль на ремонт, но не представил направление страховщика на ремонт. Ему разъясняли, что необходимо обратиться в страховую компанию для получения направления на ремонт, а затем с указанным направлением приехать на СТОА и сдать автомобиль в ремонт.

Третье лицо Глаголев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ранее в своих пояснениях факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, указывал, что у автомобиля истца имелись повреждения от иного ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Умрилова Е.И., изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глаголева Н.И., управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

10.09.2019 ответчику поступило заявление о наступлении страхового события, в котором истец просил осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.10-11).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО между ответчиком и Глаголевым Н.И. был заключен после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено путем обязательной организации и выдачи направления на ремонт на СТОА, а не в денежной форме, как просил истец в своем заявлении.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 24.09.2018 истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Умрилова Е.И., однако, несмотря на неоднократные извещения, истец за направлением не являлся, в связи с чем направление было направлено истцу почтой.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации подтвердили факт получения направления в ноябре 2018, указали, что на СТОА отказались принимать автомобиль, мотивируя тем, что ремонт со страховщиком не согласован, запчасти не заказаны.

Поскольку автомобиль в ремонт не был принят, истец организовал проведение осмотра автомобиля специалистом «Ассоциация экспертов и оценщиков».

Согласно заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172200 руб., за услуги специалиста истец уплатил 17 500 руб.

Представленное истцом заключение «Ассоциация экспертов и оценщиков» ответчиком не оспаривается.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста Ассоциация экспертов и оценщиков», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

        Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Поскольку автомобиль по выданному истцу направлению отремонтирован не был, а Умрилов Е.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по событию, произошедшему 05.09.2018, страховое возмещение 172 200 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 17 500 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 10.09.2018, направление на ремонт было подготовлено к выдаче 24.09.2019. Однако, как указывает ответчик не оспаривал истец, истец от получения направления уклонялся, в связи с чем 01.11.2018 направление было направлено истцу почтой, а 11.01.2019 истец нарочно получил направление.

Суд отмечает, что абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо убедительных доказательств, что при обращении на СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, суду истцом не представлено. Напротив, из пояснения Умрилова Е.И. и представленной истцом видеозаписи следует, что истец не предъявлял СТОА выданное ему ответчиком направление на ремонт.

Более того, на протяжении длительного периода времени с момента получения направления на ремонт истец каких-либо претензий к страховщику не предъявлял.

Указанные действия истца указывают на злоупотребление правом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 994 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА») в интересах Исмаилова Марса Бектеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Исмаилова Марса Бектеновича     страховое возмещение в сумме 172 200 руб., расходы на услуги специалиста – 17 500 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на копирование – 1 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья: