Решение по делу № 12-6/2015 (12-123/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12-6/2015

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

16 января 2015 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А., с участием представителя отдела муниципального контроля Администрации г.Апатиты Мурманской области Суховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу представителя юридического лица – ООО «Вторая управляющая» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 05декабря 2014 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вторая управляющая» (далее – ООО«Вторая управляющая») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 05 декабря 2014 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее ООО «Вторая управляющая», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ООО «Вторая управляющая» не исполнило предписание <№> от <дата> отдела муниципального контроля Администрации г. Апатиты, не предприняло исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО«Вторая управляющая» обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в обоснование которой указано, что вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует. Предписание отдела муниципального контроля администрации г. Апатиты <№> от <дата> с требованием выполнить уборку подвального помещения от остаточной канализационной массы и дезинфекцию подвального помещения дома Общество исполнило в срок до <дата>. Мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании были проведены в установленный срок, о чем свидетельствуют служебные записки инженера от <дата> и дворника, осуществлявшего уборку общего имущества многоквартирного дома <№> по ул. <.....> от <дата>. Из справок ООО «<.....>» от <дата>, <дата> следует, что в аварийную диспетчерскую службу поступали заявки от жителей подъезда <№> дома <№> по ул. <.....> о заливе в подвале канализации. При осмотрах было выявлено, что залив произошел вследствие засора канализационного колодца. Данный колодец является муниципальным. Управляющей организацией неоднократно направлялись письменные заявки в администрацию г. Апатиты о проведении работ по прочистке канализационного колодца. Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Апатиты, ОАО «<.....>» проведены работы по прочистке канализационной сети в районе домов <.....> и <.....> по ул. <.....> три раза за период с <.....> по <.....> <.....> года. На момент внеплановой выездной проверки <дата> произошел повторный залив подвала подъезда <№> дома <№> по ул.<.....>. В связи с повторным заливом ООО «<.....>» <дата> были выполнены работы по прочистке и промывке выпуска канализационных сетей. При рассмотрении дела Обществом мировому судье были представлены служебные записки инженера от <дата> и дворника от <дата> о выполнении всех необходимых мероприятий по исполнению предписания <№>. Учитывая изложенное, ООО «Вторая управляющая» исполнило предписание <№> от <дата> в срок. Однако, <дата> произошел повторный залив подвала по причине засора строительным мусором выпуска канализационных сетей второго подъезда дома <№> по ул. <.....> Засор произошел вследствие неправомерных действий жильцов многоквартирного дома при использовании канализационной системы не по назначению. Последствия повторного залива были устранены в кратчайшие сроки.

Просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представитель юридического лица в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела муниципального контроля Сухова Н.Р. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что при осмотре подвального помещения <дата>, проводимом с участием представителя ООО «Вторая управляющая» Сураевой С.В., последняя не пояснила, какие конкретно меры были предприняты для исполнения предписания, не указала на следы проведенной уборки. Акты об устранении утечки на канализационном лежаке; выполнении работ по дезинфекции подвального помещения подъезда <.....> дома <.....> по ул. <.....> представлены не были. Визуально следов проводимой работы (уборки, сгребания, вывоза, дезинфекции) заметно не было, остатков канализационных масс было гораздо больше, чем при вынесении предписания, чистки лежаков были в том же, открытом, состоянии, хотя после прочистки стояков они должны были быть закрыты. Служебные записки инженера от <дата> и дворника от <дата> опровергаются фактическим состоянием подвала. Довод о повторном заливе подвала по причине засора канализационных сетей строительным мусором по вине жильцов дома не подтверждается доказательствами (актом обследования квартир, объяснениями жильцов и т.п.). ООО «Вторая управляющая» нарушены предельные сроки устранения неисправностей системы канализации, установленные пунктами 5.5, 5.6, 5.7 приложения к Договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФпредусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положению об отделе муниципального контроля Администрации г.Апатиты, утвержденного 20.05.2013 постановлением Администрации г.Апатиты №539, одной из основных задач отдела является организация и осуществление на территории муниципального образования г. Апатиты муниципального жилищного контроля.

В силу положений пунктов 4.6, 4.8, 4.9 указанного положения, отдел муниципального контроля в пределах своей компетенции имеет право в соответствии с целями и задачами муниципального контроля в рамках полномочий производить осмотры, обследования и проверки субъектов и объектов муниципального контроля; составлять по результатам осуществления муниципального контроля соответствующие акты осмотров, обследований и проверок; направлять предписания; уведомления (требования) об устранении признаков фактов нарушения законодательства Российской Федерации, Мурманской области и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления городского округа г. Апатиты.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Администрации г. Апатиты <№> от <дата> в отношении ООО«Вторая управляющая» <дата> была проведена внеплановая выездная проверка по объекту: <.....>. Согласно акту проверки, выявлены нарушения подпунктов 3.4.1, 3.4.8 пункта 3.4, подпункта 4.1.9 пункта 4.1, подпункта 5.8.3 пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: в районе 2 подъезда наблюдаются остаточные канализационные массы, открыта ревизия на канализационном лежаке.

По результатам проверки ООО «Вторая управляющая» было выдано предписание <№> от <дата>, согласно которому ООО «Вторая управляющая» необходимо было в срок до <дата> выполнить уборку подвального помещения дома от остаточной канализационной массы, дезинфекцию подвального помещения дома.

На основании распоряжения Администрации г. Апатиты <№> от <дата> в отношении ООО «Вторая управляющая» была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. <дата> в адрес ООО «Вторая управляющая» было направлено уведомление о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю – внеплановой выездной проверки <дата>

Согласно акту проверки от <дата> <№>, в ходе проверки было выявлено, что по 2 подъезду наблюдается излив канализационных масс с канализационного лежака через открытую ревизию, при пользовании жильцами подъезда <№> канализационной системой, расположенной под лестничным маршем, происходит излив канализационной массы, что является нарушением подпунктов 3.4.1, 3.4.8 пункта 3.4, подпункта 4.1.9 пункта 4.1, подпункта 5.8.3 пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

<дата> в адрес ООО «Вторая управляющая» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

<дата> в отношении ООО «Вторая управляющая» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО«Вторая управляющая» предписание <№> от <дата> не выполнено: не произведены уборка подвального помещения дома от остаточной канализационной массы, дезинфекция подвального помещения дома в установленный срок до <дата>, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Вторая управляющая» <.....>., уведомленной <дата> о явке на составление протокола <дата> в 15 часов 00 минут (л.д. 20).

Определением от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вторая управляющая» был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения.

Вина юридического лица ООО УК «Вторая управляющая» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием <№> от <дата>, распоряжением Администрации г. Апатиты от <дата> <№>, уведомлением от <дата> <№>, актом проверки <№> от <дата>, фототаблицей от <дата>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, в соответствии с которым в действиях ООО «Вторая управляющая» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ; определением о передаче протокола по подведомственности от <дата>; договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <дата>.

Юридическое лицо ООО «Вторая управляющая» не выполнило в установленный срок предписание отдела муниципального контроля Администрации г. Апатиты <№> от <дата>.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Вторая управляющая» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

Судья находит несостоятельными доводы представителя юридического лица о том, что предписание было исполнено ими в срок, засорение подвала канализационными отходами произошло вследствие повторного залива, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Согласно пояснениям представителя отдела муниципального контроля Администрации г.Апатиты Суховой Н.Р., проводившей осмотры подвала <дата> и <дата>, визуально следов проведенной работы (уборки, сгребания, вывоза, дезинфекции) заметно не было, остатков канализационных масс было гораздо больше, чем при вынесении предписания, ревизии (чистки) лежаков были в том же, открытом, состоянии, хотя после прочистки стояков они должны были быть закрыты. Акты об устранении утечки на канализационном лежаке; выполнении работ по дезинфекции подвального помещения подъезда <.....> дома <.....> по ул. <.....> представлены не были.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 КоАП Российкой Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторая управляющая» по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вторая управляющая» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Мохова