Решение по делу № 55-405/2023 от 29.05.2023

Дело № 55-405/2023

     (УИД: 75OS0000-01-2023-000057-33)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск              22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей     Мартынова Р.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием:

прокурора Выголовой И.Г.,

осужденного Жильникова О.Ю.,

защитника – адвоката Сопко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Жильникова О.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2023 года, которым

Жильников Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жильникову О.Ю. назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Жильниковым О.Ю. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 9 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с осужденного Жильникова О.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Жильникова О.Ю. и адвоката Сопко О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Забайкальского краевого суда от 30 марта 2023 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Жильников О.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью, группой лиц. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Жильников О.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подробно излагает обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что уголовное дело не было расследовано должным образом, а основано на домыслах и фантазиях несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также на подложных документах. Судом не были приняты во внимание последовательные показания свидетеля ФИО8. В протоколах осмотра трупа и сгоревшего автомобиля имеются подписи понятых, которые не подтвердили своего присутствия при проведении данных мероприятий. Допрошенный в качестве свидетеля криминалист ФИО6 в суде пояснял о применении фотофиксации в ходе осмотра трупа, однако в уголовном деле фотографий не имеется.

Утверждает, что он не принимал участия в совершении преступления в отношении ФИО1 По доводам осужденного, убийство совершило другое лицо, а именно ФИО12, который ушел от ответственности и впоследствии умер.

Кроме того указывает, что он от правоохранительных органов не скрывался и его никто не разыскивал, а также он не знал о том, что разыскивается правоохранительными органами за совершение преступления. Отмечает, что он уехал из г. Могоча, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи со стороны непосредственных участников преступления.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Красикова Е.И. считает необходимым в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия находит постановленный в отношении Жильникова О.Ю. приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, процедура и результаты избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением принципа состязательности, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Вопрос о допустимости протоколов осмотра места происшествия от 24 и 25 января 2002 года, изъятия вещей в ходе личного досмотра осужденного, о фальсификации которых указывает в апелляционной жалобе Жильников О.Ю., рассматривался судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 335 УПК РФ. С целью проверки доводов стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО3, показаниями которых подтверждалось соблюдение норм действующего законодательства при производстве данных мероприятий. Жильников О.Ю. не оспаривал изъятие у него наркотического средства в ходе личного досмотра, а показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что он присутствовал при этом в качестве понятого наряду с иным лицом. Учитывая изложенное, суд принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Жильникова О.Ю. о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеуказанных требований закона, положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась участниками процесса, то он во всех случаях давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. После обсуждения вопросного листа замечаний по поводу его содержания от участников процесса не последовало.

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Подобного рода возражений от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Жильникова О.Ю. не является противоречивым, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного Жильникову О.Ю., не выходит. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении осужденного содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, так, как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 14 часов 24 минуты 23 марта 2023 года, вернулись из нее с вынесенным вердиктом в тот же день в 15 часов 39 минут. С учетом единодушного характера ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, нарушений требований ст. 343 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, не имеется, объективных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и в материалах дела не содержится. На протяжении судебного разбирательства беспристрастность и незаинтересованность присяжных заседателей в исходе дела участниками процесса не оспаривались, заявлений о наличии оснований для отвода присяжных или роспуска коллегии не поступало. До удаления в совещательную комнату присяжные заседатели были опрошены судом на предмет оказания на них воздействия со стороны участников судебного заседания или посторонних лиц, на что последовал отрицательный ответ. После провозглашения вердикта заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты от участников процесса не поступило. По итогам судебного разбирательства оснований для принятия решения, предусмотренного п. 4 ст. 350 УПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в убийстве потерпевшего ФИО1 не могут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Жильниковым О.Ю., суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения убийства потерпевшего Вейсова Ю.С. группой лиц, а также с особой жестокостью, нашли свое подтверждение по результатам исследования присяжными заседателями представленных им доказательств. Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения осужденным убийства потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО1 Жильниковым О.Ю. были нанесены удары кулаком в лицо, бейсбольной битой в живот и лицо, после чего вновь удар битой в живот. Потерпевший ФИО1 был выведен из квартиры Жильниковым О.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, после чего Жильников О.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а также неустановленное лицо нанесли ФИО1 совместно множественные, не менее 30, удары руками и ногами, обутыми в обувь, а также не менее 4 ударов бейсбольной битой в область головы, по туловищу и верхним конечностям. Продолжая свои действия, Жильников О.Ю., лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и неустановленное лицо привязали потерпевшего ФИО1 тросом к автомобилю и протащили его волоком по земле на расстояние не менее 3,64 км к месту, где труп потерпевшего был ими сожжен. Характер действий осужденного Жильникова О.Ю. свидетельствует о проявлении особой жестокости в процессе причинения смерти потерпевшему, влекущей особые страдания и мучения последнего.

Приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы Жильникова О.Ю., с учетом его поведения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учел в полном объеме смягчающие наказание Жильникова О.Ю. обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также применительно ко всем составам преступлений – состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жильникова О.Ю., судом не установлено.

Наказание, назначенное Жильникову О.Ю., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельствам их совершения согласно требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, при этом суд учел все обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учел требования ст. 65 УК РФ, поскольку осужденный вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения за совершение данного преступления.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит. Назначенное Жильникову О.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Инкриминируемое Жильникову О.Ю. преступление в отношении потерпевшего ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его совершения истекло более 15 лет.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку течение срока было приостановлено в период с 8 декабря 2002 года по 9 сентября 2022 года, то есть до момента фактического задержания Жильникова О.Ю.

        Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Жильников О.Ю. после убийства ФИО1 скрылся от правоохранительных органов, был объявлен в розыск, ему было предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его местонахождение не было известно также и его родственникам и членам семьи, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО9, а также исследованными судом материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Жильникова О.Ю. положений п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ у суда не имелось и доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Жильникова О.Ю. компенсации морального вреда судом рассмотрен с соблюдением требований ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2023 года в отношении Жильникова Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи