Решение по делу № 7-18362/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-0019/22

РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности фио
в интересах ООО «ТЕХНОГРУПП» на постановление заместителя начальника отделения миграционного учета ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу № 9/02-2029 от 05 ноября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения миграционного учета ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу № 9/02-2029 от
05 ноября 2020 года ООО «ТЕХНОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, представитель
ООО «ТЕХНОГРУПП» по доверенности фио подал жалобу в Бутырский районный суд адрес, просит отменить постановление заместителя начальника отделения миграционного учета ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу № 9/02-2029 от 05 ноября 2020 года и вернуть дело
об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП»
для устранения недостатков в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес
и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «ТЕХНОГРУПП» фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу
об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает
за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы,
и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения
с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности
в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель
и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников,
а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию
в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 06 ноября
2019 года по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения ООО «ТЕХНОГРУПП»,
в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществле-нию трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего патента или разрешения на работу
в городе федерального значения Москве, чем совершено административное право-нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТЕХНОГРУПП» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом СВ № 0351942 об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, составленным в отношении
ООО «ТЕХНОГРУПП» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «ТЕХНОГРУПП», при этом права лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, соблюдены, о месте и времени составления протокола в установ-ленном порядке оно извещено, в административный орган представитель юридического лица, будучи извещенным надлежащим образом, явился, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения N 327 от 06 ноября 2019 года заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес
о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осу-ществления трудовой деятельности по адресу: адрес; фото-материалом, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин адресу., осуществляющий трудовую деятельность в качестве уборщика по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями фиоу.
от 06 ноября 2019 г., согласно которым письменный договор между ним и организацией не заключался; договор об уборке и оказании иных услуг от 01.06.2019 г.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами отдела по вопросам миграции ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, обязанным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции не поступало.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником
и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе
с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора
не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ТЕХНОГРУПП» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина адрес-
ва Н.Э.у. к трудовой деятельности в качестве уборщика в ООО «ТЕХНОГРУПП»
без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома ООО «Техногрупп» бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе договором об уборке и оказании иных услуг от 01.06.2019 г.

Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения фиоу. должностными лицами органов полиции записаны с его слов,
не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том,
что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность
по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Вместе с тем судом не установлены доказательства, подтверждающие, что
ООО «ТЕХНОГРУПП» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таких доказательств представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Постановление по делу № 9/02-2029 от 05 ноября 2020 года, которым
ООО «ТЕХНОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто администра-тивному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «ТЕХНОГРУПП», вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением установ-ленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привле-чения к административной ответственности, в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,
в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения. Виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в поста-новлении по делу № 9/02-2029 от 05 ноября 2020 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им администра-тивное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере
сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справед-ливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установ-ленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заклю-чается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения,
а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу ООО «ТЕХНОГРУПП», материалы дела не содержат.

Относительно довода жалобы о нарушении требований закона в части определения подведомственности, полагаю необходимым руководствоваться следующими нормами закона, положениями и разъяснениями вышестоящих судебных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями
в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела
об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье (должностному лицу) следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушение,
их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Прове-дение административного расследования должно состоять из реальных действий, направ-ленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмот-рение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение
о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все необходимые процессуальные и проверочные действия были выполнены надлежащими должностными лицами за непродолжительный временной период в начале проведения внеплановой выездной проверки.

11 ноября 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования
в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом после вынесения указанного определения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не проводилось. ООО «ТЕХНОГРУПП» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, первый из которых был составлен 04 декабря 2019 года, то есть меньше чем через месяц.

Таким образом, вынесение старшим инспектором отделения ОМК ОВМ УВД
по адрес ГУ МВД России по адрес определения о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось административным органом.

Вместе с тем, на основании позиции, выраженной в Письме ГТК России от 31.03.2003N 27-16/13578 «О применении части 3 статьи 23.1 КоАП России», в соот-ветствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В связи с этим высказывалось мнение, согласно которому дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП России
и производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда администра-тивный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Анализ нормы части 3 статьи 23.1 КоАП России в совокупности с иными положениями данной статьи не позволяет согласиться с изложенной выше позицией.

Статьей 23.1 КоАП России установлен перечень административных правона-рушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП России устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях
в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных
в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП России, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных
и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

В связи с изложенным полагаю, что абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России
не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение
в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России.

Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП России, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Аналогичное толкование указанных норм закона вытекает из разъяснений, данных
в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении подведомственности дел
о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются
с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совер-шение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечис-ленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения
в арбитражный суд.

Такое же понимание правоприменения указанных положений закона следует
из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями
в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года»,
в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела
об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание
в виде административного приостановления деятельности.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении
на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения
и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится
в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ,
в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ,
не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен
в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В этой связи, несмотря
на отсутствие в материалах дела определения о продлении срока проведения административного расследования, указанное нарушение не влечет ущемления прав и законных интересов общества, поскольку изначально заявитель был уведомлен о дате и времени составления протокола
об административном правонарушении.

По смыслу КоАП РФ сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в статье 28.5 КоАП РФ, являются не давностными (пресекательными), а процессуальными, то есть факт нарушения такого срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, недостатки, указанные в определении Бутырского районного суда адрес от 24.08.2020, должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по
адрес устранены, что подтверждается протоколом СВ № 0351942 об административном правонарушении от 26.10.2020 и иными письменными материалами дела.

Обжалование генеральным директором ООО «ТЕХНОГРУПП» определения судьи Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении ООО «ТЕХНО-ГРУПП» в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков не являлось препятствием для ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к устранению недостатков, перечисленных в определении судьи, тем более что решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ТЕХНОГРУПП» – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы,
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России
по адрес по делу № 9/02-2029 от 05 ноября 2020 года в отношении
ООО «ТЕХНОГРУПП» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Лисовицкий