Решение по делу № 1-169/2021 от 28.09.2021

Дело 1-169/2021

11RS0003-01-2020-001594-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Инта Республика Коми                                    05 октября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

обвиняемого Самойлова П.В.,

его защитника – адвоката Лысюка А.В.,

следователя СО ОМВД РФ по г. Инте Мотчаной Е.В.,

        рассмотрев уголовное дело, поступившее в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Самойлова П. В., родившегося __.__.__ в ____ КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ____ проживающего по адресу: Ставропольский Край, ____, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Самойлов П.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

__.__.__ около 13 часов 00 минут, у Самойлова П. В., находившегося около 4 подъезда ____ г. Инты Республики Коми, возник умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обманул Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что предложенный им бензиновый генератор является генератором торговой марки «Honda EG5500» 5кВт, розничной стоимостью 112500 и он готов продать его за 50000 рублей, при этом предъявив Потерпевший №1 чек о покупке указанного генератора. Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях Самойлова П.В. согласился на покупку указанного генератора за 50000 рублей, однако Самойлов П.В., заведомо не намереваясь осуществлять принятые на себя обязательства, злоупотребил доверием Потерпевший №1 и продал последнему бензиновый генератор марки Maxcut МС 3500 2.5 кВт, розничной стоимостью 11000 рублей, на который заранее нанесены наклейки с названием торговой марки «Honda», тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 50000 рублей.

Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, Самойлов П.В. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Действия Самойлова П.В. органом предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Самойлова П.В., поступило в суд с ходатайством следователя СО ОМВД РФ по г. Инте Мотчаной Е.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Самойлова П.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку следователем установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении следователем постановления, исключающего возможность рассмотрения данного ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не установлено.

    Причастность Самойлова П.В. к инкриминированному деянию подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (л.д. 29);

-протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Лэнд крузер 200 г.р.з. №__, находящийся по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъят один генератор (л.д. 31-35);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ согласно которому осмотрен автомобиль Лада 212140 г.р.з. №__, находящийся по адресу: ____, ____. В ходе осмотра изъяты два бензогенератор (л.д. 36-40);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъяты четыре генератора (том 1 л.д. 41-45);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что __.__.__ около 13 часов приобрел у незнакомого мужчины на автомобиле Тойота Лэнд Крузер черного цвета регистрационный знак №__, генератор марки «Honda EG5500» за 50 000 рублей. На следующий день при проверке генератора было установлено, что ему продали подделку генератора, то есть обманули. Ущерб в размере 50000 для него является значительным (л.д. 59-61, 62-63, 64-65);

- показания свидетеля М.П.Г., из которых следует, что он вместе с Самойловым П.В. и С.Ю.В., привезли в г. Инту генераторы с целью их продажи. О совершении мошеннических действий ему нечего не известно (л.д. 69-70);

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что __.__.__ видел, как потерпевший Потерпевший №1 клал в свой автомобиль вместе с мужчиной, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, генератор (л.д. 71-72);

- протокол выемки от __.__.__ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят бензиновый генератор, который он приобрел __.__.__ (л.д. 77-79);

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он вместе со своим сыном М.П.Г., а также с Самойловым П.В. и С.Ю.В., привезли в г. Инту генераторы с целью их продажи. Генераторы приобретались им (л.д. 116-117);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ согласно которому осмотрены бензиновый генератор, изъятый в ходе ОМП __.__.__ по адресу: ____ г. Инта ____ из а/м Тойота г.р.з. №__. Два бензиновых генератора, изъятых в ходе ОМП __.__.__ по адресу: ____ г. Инта ____ из а/м Лада 212140 г.р.з. №__. Четыре бензиновых генератора изъятых в ходе ОМП __.__.__ по адресу: ____ г. Инта ____. Бензиновый генератор, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ по адресу: ____ ____. В ходе осмотра установлено, что все объекты осмотра идентичны, бензиновые генераторы соответствуют друг другу по внешнему виду, цвету, габаритам, серийные номера, имеющиеся на двигателях генераторов отличаются только последними четырьмя цифрами. Так же установлено, что с пяти генераторов заводские надписи с указанием производителя данных генераторов («maxcut mc3500 gasoline generator») содраны вместе с заводской краской и на четыре генератора поверх содранной краски нанесены наклейки с текстом «Honda EG 5500CXS» (л.д. 80-86);

    - протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Самойлова П.В., в которых он признал вину в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что генераторы принадлежат Свидетель №2 (л.д. 142-145, л.д. 152-154).

В судебном заседании обвиняемый Самойлов П.В. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Защитник обвиняемого ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, указав, что его подзащитный Самойлов П.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный ущерб возместил.

Прокурор не возражал против освобождения Самойлова П.В. от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для прекращения в отношении Самойлов П.В. уголовного дела и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Самойлов П.В. привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал и заявил о раскаянии. Также Самойлов П.В. возместил ущерб, причиненный преступлением, путем передачи 50000 рублей потерпевшему через Свидетель №2

Самойлов П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, сведений, отрицательно его характеризующих, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самойлова П.В. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, который, имеет малолетнего ребенка, доход в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в 15 000 рублей и определить срок его уплаты в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по делам публичного обвинения не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд учитывает, что изъятые генераторы не являлись предметом преступления, кроме того не являются предметами запрещенными к свободному обороту в Российской Федерации, они подлежат возвращению собственнику, а именно Свидетель №2

Руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самойлова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить.

Освободить Самойлов П.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по ____ (МВД по ____ Л/С 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/с 4010 1810 0000000 10004, в отделении – НБ Республики Коми ____, БИК 048702001, КБК 1881 1603 2000 1000 0140, плательщик Самойлов П. В., УИН 1885 1121 0100 4007 2045.

Разъяснить Самойлову П.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Самойлову П.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойлова П.В. отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: два бензиновых генератора, изъятых в ходе ОМП из автомашины Лада 212140 грз К029ОУ126; четыре бензиновых генератора, изъятых в ходе ОМП по адресу: г. Инта, ____; бензиновый генератор, изъятый в ходе ОМП по адресу: ____; бензиновый генератор, изъятый в ходе ОМП из автомашины Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак №__ – вернуть Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                       А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                                                              А.А. Бончковский