Решение по делу № 33-3871/2022 от 28.03.2022

УИД: 59RS0008-01-2019-002799-36

Судья – Братчикова М.П.

(Дело № 2-2476/2019)

Дело № 33 – 3871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 августа 2022 г. дело по апелляционным жалобам Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах Бороздина Александра Васильевича, ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бороздина Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина Александра Васильевича:

- оплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 849 900 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- убытки в виде оплаты дополнительного оборудования на общую сумму 51560 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и расходов на диагностику в сумме 490 (четыреста девяноста) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25.10.2019 года;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздину Александру Васильевичу отказать.

Возложить на Бороздина Александра Васильевича обязанность передать ООО «Демидыч» автомобиль марки «LIFAN Х70», VIN **, 2018 года выпуска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17564 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действуя в интересах Бороздина А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Бороздин А.В. 27.06.2018, 20.07.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 09.10.2018, 10.12.2018, 11.12.201820.02.2019, 11.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 27.05.2019 обращался к ИП И. в связи с возникшими недостатками для их устранения. В настоящее время в автомобиле вновь выявлены недостатки. В связи с тем, что устраненные недостатки вновь проявляются, а так же гарантийный ремонт проводится не полностью, и автомобиль постоянно находится на гарантийном ремонте, Бороздин А.В. направил в ООО «Лифан Моторс Рус» претензию от 20.06.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а так же о возмещении убытков. Ответчиком претензия получена, 12.07.2019 отказано в удовлетворении претензии, но указано о предоставлении автомобиля на проверку качества в ООО «Демидыч», в связи с чем 17.07.2019 предоставлен автомобиль, 18.07.2019 выдан акт проверки качества, согласно которому в автомобиле имеются недостатки, однако требования потребителя так и не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах Бороздина А.В. просит об отмене решения суда в части. Полагает, что судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно произведен расчет неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус», приводя доводы о незаконности решения суда, указывает на то, что судом не принято во внимание, что ИП И. и ООО «***», производившее ремонт автомобиля не являются официальными дилерами ООО «Лифан Моторс Рус» и не уполномочены на проведение гарантийного ремонта. Судом не применен п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению. Требования о взыскании стоимости предпродажной подготовки и дополнительного оборудования на сумму 54900 рублей, являются незаконными. Судом неправомерно взысканы расходы истца на проведение диагностики.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» истец Бороздин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 г. отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 г. отменено в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, возложения на Бороздина А.В. обязанности передать ООО «Демидыч» автомобиль, взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 в Верховный Суд РФ.

Протокольным определением судебной коллегии данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку судебной коллегией не были установлены достаточные основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лифан Моторс Рус» С., принимавшая участие до перерыва в судебном заседании, пояснила, что денежные средства были внесены на депозит суда, поскольку истцом является физическое лицо, необходимо было зафиксировать сумму.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда oblsud.perm.sudrf.ru, заявлений об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ** от 29.05.2018 Бороздин А.В. приобрел у ООО «Демидыч» новый автомобиль LIFAN 215852 Х70 (Standart) 2018 года выпуска ПТС ** выданный ООО АК «Дервейс» 23.04.2018, VIN:**. стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 900000 руб., включая НДС 18 %.

Также Бороздин А.В. приобрел дополнительное оборудование на автомобиль: подкрылки с шумоизоляцией (комплект) стоимостью 12000 руб. (л.д.36), коврик в багажник стоимостью 1460 руб., автосигнализацию стоимостью 19800 руб. (л.д.38), набор дорожный стоимостью 840 руб. (л.д. 39), защита картера, мастика вюрт, защитн, бит/кауч (1000) в общей сумме 13500 руб. (л.д.40), коврик в салон стоимостью 2500 руб.(л.д.41), дефлектор капота, дефлектор окон стоимостью 4800 руб.(л.д.42).

В период гарантийного срока в указанном автомобиле были обнаружены недостатки.

Бороздин А.В. неоднократно обращался к ИП И.в связи с необходимостью ремонта автомобиля, однако, недостатки выявлялись вновь, в связи с чем, истцом было принято решение о предъявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков к ООО «Лифан Моторс Рус».

Судом на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в течение более, чем 30 дней в пределах первого года гарантийного срока Бороздин А.В. не имел возможности пользоваться автомобилем, невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Лифан моторс рус» нарушены права Бороздина А.В. как потребителя, в связи с чем, усмотрел основания к удовлетворению иска.

Возлагая ответственность за продажу товара ненадлежащего качества на ООО «Лифан Моторс Рус», суд правильно исходил из того, что в спорных правоотношениях данное юридическое лицо является уполномоченным лицом изготовителя. Приведенный вывод суда подтверждается материалами дела. Как следует из условий договоров, заключенных между ООО АК «***» (Завод) и ООО «Лифан Моторс Рус», условий сервисной книжки следует, что ООО «Лифан Моторс Рус» уполномочена ООО АК «***» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда относительно права истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и выплаты убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана сумма 849900 руб., уплаченная за автомобиль.

ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» выдана справка №227/19 об ориентировочной рыночной стоимости нового транспортного средства аналогичного LIFAN X70 в комплектации «STANDART» по состоянию на 24 сентября 2019 года, которая составляет 919 900 рублей. ( т.1 л.д.194).

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно признано необходимым взыскание с ответчика убытков за дополнительное оборудование в размере 51560 руб. (за вычетом стоимости дорожного набора, ковриков в салон), расходов на диагностику в сумме 490 руб., разницы в стоимости товара по договору и на день вынесения решения суда в размере 70000 рублей.

Также судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспаривая решение суда, ООО «Лифан Моторс Рус» приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что ИП И., ООО «***», производившие неоднократные ремонтные работы на автомобиле, принадлежащем истцу, не являются официальными дилерами ООО «Лифан Моторс Рус» и не уполномочены на осуществление гарантийного ремонта автомобилей марки Лифан. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения. Продавцом автомобиляLIFAN 215852 Х70 (Standart) 2018 года выпуска, приобретенного Бороздиным А.В.является ООО «Демидыч», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 21 т. 1). Также ООО «Демидыч» является официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус», что подтверждается проведением ООО «Демидыч» технического обслуживания автомобиля, с указанием кода дилера (л.д. 68,69 т. 1), паспортном транспортного средства, из которого следует, что ООО «Демидыч» осуществляет свою деятельность на основании дилерского соглашения от 01.04.2013 г. (л.д. 44 т.1) и не оспаривается ООО «Лифан Моторс Рус». ИП И. привлекался официальным дилером для проведения гарантийного ремонта, что не отменяет гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» приводит доводы о том, что истец не предпринимал действий, направленных на возврат автомобиля ООО «Лифан Моторс Рус», уклонялся от исполнения данной обязанности, уважительных причин невозврата автомобиля не привел, вместо этого, не дожидаясь наступления даты выплаты денежных средств, оговоренных соглашением, обратился с исковым заявлением в суд, что исключает возможность удовлетворения требований.

Приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Из приведенных положений Закона следует, что действительно предполагается обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что Бороздин А.В. по требованию ООО "Лифан Моторс Рус" предоставлял свой автомобиль для проведения проверки качества товара, по результатам которой ответчик в удовлетворении требований претензии отказал и каких-либо предложений истцу относительно порядка возврата автомобиля и выплаты денег за него не сделал. Какие-либо обстоятельства, связанные с отказом потребителя возвратить некачественный товар, по материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца - принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму - Бороздин А.В. обратился в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лифан Моторс Рус» о необоснованности требований о взыскании стоимости предпродажной подготовки и дополнительного оборудования следует признать несостоятельными. Согласно положениям ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» относительно неправильного применения судом норм материального права при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа, поскольку согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что претензия Бороздина А.В. получена ООО «Лифан Моторс Рус» 27.06.2019 г., что подтверждается почтовым извещением и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 126 – 128 т.1). Бороздиным А.В. были заявлены неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату суммы за товар ненадлежащего качества, а также убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования потребителя оставлены без удовлетворения с ООО «Лифан Моторс Рус» подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанных выше требований потребителя, исчисленные за период с 08.07.2019 года.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит отдельному начислению неустойка, связанная с невозвратом размера стоимости товара, а также убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В расчете суда не учтено, что ООО «Лифан Моторс Рус» не исполнило требования потребителя не только по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, но и по выплате убытков в виде установки дополнительного оборудования, разницы в стоимости товара, а также расходов на диагностику, которые Бороздиным А.В. в претензии были заявлены. Данная неустойка также подлежит исчислению от цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведённых выше положений действующего законодательства неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

ООО «Лифан Моторс Рус» 15.11.2019 года, после принятия судом первой инстанции решения, внесло на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 901460 рублей, в том числе, в счет оплаты стоимости автомобиля 849900 руб., а также в виде оплате дополнительного оборудования 51560 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе совершить указанные выше действия, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи ГК РФ, могут быть сочтены как надлежащее исполнением обязательства.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «Лифан Моторс Рус» внес денежные средства в счет погашения задолженности по возврату денежных средств в депозит суда (Управления судебного департамента) поскольку, истец является физическим лицом, при этом, ответчику необходимо было зафиксировать сумму исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным зачесть внесение денежных средств, равных стоимости автомобиля, в счет исполнения обязательств по выплате истцу стоимости некачественного товара ввиду следующего.

Сведений о том, что истец согласовал способы исполнения обязательства, судебной коллегии не предоставлено, также как не имеется сведений о предоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение обязательств после вынесения решения суда. Поскольку истец уклонился от получения денежных средств во исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются иные обстоятельства, в частности, уклонение кредитора от принятия исполнения, дающие основание полагать, что ответчик исполнил обязательства внесением долга в депозит суда (п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком внесена в депозит судебного департамента сумма стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием. Таким образом, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар (автомобиль) за период с 08.07.2019 года по 15.11.2019, сумма неустойки составит 1195870 рублей (919900 * 1% * 130 дней).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ООО «Лифан Моторс Рус» требования потребителя не были удовлетворены в связи с тем, что наличие производственных недостатков в автомобиле не признавалось, вместе с тем официальным дилером принимались меры по устранению недостатков автомобиля, а также с учетом требований разумности и справедливости относящихся в равной степени как к потребителю так и к изготовителю, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за товар до 100000 рублей.

Относительно неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты суммы убытков за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Учитывая требования ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителя, относительно исчисления неустойки от цены товара, а также разъяснения Верховного Суда РФ относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование, считает необходимым указать, что сумма убытков не была внесена в депозит Управления судебного департамента в Пермском крае 15.11.2019 в полном объеме, а именно, убытки в сумме 490 рублей за проведение диагностики, а также в размере 70000 рублей в виде разницы в цене товара.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате убытков в размере 1 % от стоимости товара за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №000263 от 23.04.2021 года, со счета ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина Александра Васильевича была взыскана сумма в размере 10430850,00 рублей, в счет исполнения решения о взыскании в пользу Бороздина А.В. по делу №2-2476/2019 денежных средств во исполнение решения суда, в том числе, были взысканы суммы убытков, неустоек, штрафа. (т.4 л.д.135).

Таким образом, 23.04.2021 года решение суда было исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что решение Пермского районного суда Пермского края в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки, подлежащей выплате за просрочку ответчиком обязательства по выплате суммы убытков, за период с 08.07.2019 по 23.04.2021. Данная неустойка составит 6025 345 руб. (919900*1%*655 дн.)

С учетом изложенных выше обстоятельств, стоимости самого автомобиля, данная неустойка подлежит снижению в силу положений ст.333 ГК РФ до 600000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества, обязательства перед истцом не исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина А.В., а также ПРООПЗПП «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 840975 руб. (849900 + 70000 + 51560 + 490 + 100000 + 600000+10 000) = 1681 950 * 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций. По мнению судебной коллегии, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей. С ООО «Лифан Моторс Рус» подлежит взысканию штраф по 100000 рублей в пользу Бороздина А.В., ПРООПЗПП «Инициатива»

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Возлагая обязанность на Бороздина А.В. по возврату автомобиля ООО «Демидыч», суд не учел, что денежные средства в пользу потребителя взысканы с ООО «Лифан Моторс Рус», и в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, автомобиль должен быть возвращен ответчику. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль ООО «Лифан Моторс Рус».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В связи с изменением сумм, взысканных в пользу истца, размер государственной пошлины подлежит изменению, взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 16860 руб. (16560+300)

Руководствуясьст.ст.199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина Александра Васильевича:

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25.10.2019 года;

- возложения на Бороздина Александра Васильевича обязанности передать ООО «Демидыч» автомобиль марки «LIFAN Х70», VIN **, 2018 года выпуска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Постановить в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина Александра Васильевича:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с 08.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 100000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков за период с 08.07.2019 по 23.04.2021 в сумме 600000 рублей;

Возложить на Бороздина Александра Васильевича обязанность передать ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки «LIFAN Х70», VIN **, 2018 года выпуска в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Бороздина Александра Васильевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки отказать

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» штрафа, судебных расходов. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Бороздина Александра Васильевича штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16860 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 и настоящее определение в части взыскания указанных в них сумм в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022