Решение по делу № 21-236/2018 от 25.10.2018

Судья Соловьев О.В. № 21-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 от 28 августа 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Болонина Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного решение от 03 октября 2018 года и принятии нового решения о привлечении Болонина Е.В. к административной ответственности. Указывает, что не была должным образом извещена о судебном заседании, а также 03 октября 2018 года проходила обследование в поликлинике. Утверждает, что в результате действий Болонина Е.В. ей были причинены телесные повреждения, однако суд не исследовал все материалы дела и видеозапись произошедшего.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и Болонину Е.В. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных медицинских документов, приобщении к материалам дела протокола ультразвукового исследования голеностопного сустава от 11 сентября 2018 года и определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 22 октября 2018 года отказано с вынесением отдельных определений от 07 ноября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагая, что проверка по ее заявлению о привлечении Болонина Е.В. к административной ответственности за побои проведена неполно.

Болонин Е.В. в удовлетворении жалобы возражал, пояснил, что ФИО1 оговаривает его, поскольку испытывает к нему неприязнь, он в отношении ФИО1 в момент передачи ей книги жалоб и предложений никаких противоправных действий не совершал, что подтверждается видеозаписью.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 показал, что в ходе проведения проверки ФИО1 не опрашивалась, направление на судебно-медицинское освидетельствование не выдавалось, поскольку по вызову она не явилась. На видеозаписи момента толчка нет, поэтому в отношении Болонина Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ОМВД по Советскому району г. Иваново с заявлением о привлечении к административной ответственности директора магазина "<данные изъяты>" Болонина Е.В., который 28 июля 2018 года примерно в 09 часов 20 минут толкнул ее, когда она попросила книгу жалоб и предложений, в результате чего она получила травму ноги.

Определением от 28 августа 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2, ссылаясь на пояснения Болонина Е.В. и видеозапись с камер наблюдения в магазине, пришел к выводу об отсутствии в данном факте признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2018 года определение должностного лица от 28 августа 2018 года оставлено без изменения по мотиву отсутствия нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении.

Однако с указанным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении об этом выносится мотивированное определение.

Однако требование о полноте и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела должностным лицом при вынесении определения было нарушено.

Так, в ходе проверки поступившего заявления объяснение с ФИО1 должностным лицом не получено. Обстоятельства, при которых ее толкнул Болонин Е.В. (в какой момент, чем, в какую часть тела и т.д.), как при толчке она могла получить повреждение (растяжение) связок ноги, испытала ли она физическую боль, у заявителя не выяснены. Собственноручная объяснительная ФИО1 по сути дублирует ее заявление о привлечении Болонина Е.В. к административной ответственности, не содержит вышеуказанных необходимых сведений и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 не предупреждена.

Содержание пояснений Болонина Е.В., изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует его объяснению от 06 августа 2018 года.

Опрошенная в рамках проведенной проверки товаровед ФИО3 очевидцем описываемых событий не была, источник своей осведомленности не сообщила, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе общения Болонина Е.В. и ФИО1 за соседней кассой находится женщина (со слов Болонина Е.В., продавец-кассир ФИО4), которая, несмотря на то, что она является непосредственным очевидцем произошедшего, не опрошена.

Кроме того, должностным лицом были истребованы документы ФИО1 об обращении ею 28 июля 2018 года за медицинской помощью, которые какой-либо оценки в обжалуемом определении не получили.

Все вышеизложенное не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 заявления ФИО1, в связи с чем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не может быть признан обоснованным, и вынесенное определение от 28 августа 2018 года подлежит отмене.

Указанные обстоятельства также не были учтены и не получили должной оценки при принятии решения судьей районного суда.

В связи с отменой определения должностного лица и решения судьи по вышеназванному основанию, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2018 года и определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2 от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болонина Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова