Решение по делу № 33-148/2019 от 20.11.2018

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33-148/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СурковойС.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Сурковой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № 525155/02-ДО/БЛ от 9 июля 2014 года задолженность по уплате основного долга в размере 279770 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 9 июля 2014 года по 20 января 2018 года, в размере 56703 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 21 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 5 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12564 рубля 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей: Daewoo Nexia, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ПТС .... ....; Lada Samara, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ...., ПТС .... ....; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Суркову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Сурковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №525155/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым банк предоставил Сурковой С.В. кредит в размере 594484 рубля на срок до 5 июля 2019года под 23% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами заключены договоры залога имущества, предметом которых являются: автомобиль марки Daewoo Nexia, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ПТС № .... ...., и автомобиль марки Lada Samara, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ...., ПТС № .... ..... 6 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата остатка основного долга, составляющего 482450 рублей 33 копейки, пролонгирован до 5 ноября 2019 года. 5 февраля 2016 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита, остаток которого по состоянию на 5 февраля 2016 года составил 457115 рублей 33 копейки, пролонгирован до 5 декабря 2019 года. Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к данному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 20 января 2018 года составляет 336474рубля 19 копеек, в том числе 279770 рублей 33 копейки – основной долг, 56703 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 21 января 2018 года по дату фактического погашения основного долга (но не более чем по 5 декабря 2019 года); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Nexia, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ПТС № .... ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 68000 рублей, и автомобиль марки Lada Samara, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ...., ПТС № .... ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 76000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 13292 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Суркова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, 17 мая 2018 года обратилась с заявлением об отложении разбирательства дела, в котором указала, что судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчицы в суд, представлено не было При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2018 года Суркова С.В. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Суркову С.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

17 мая 2018 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

1 октября 2018 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Сурковой С.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Суркова С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Суркова С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2014 года между ОАО «БыстроБанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «БыстроБанк») и Сурковой С.В. заключен кредитный договор №525155/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым банк предоставил Сурковой С.В. кредит в размере 594484 рубля на срок до 5 июля 2019 года под 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами заключены договоры залога имущества, предметом которых являются: автомобиль марки Daewoo Nexia, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ПТС № .... ...., и автомобиль марки Lada Samara, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ...., ПТС № .... .....

6 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата остатка основного долга, составляющего 482450 рублей 33 копейки, пролонгирован до 5 ноября 2019 года.

5 февраля 2016 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита, остаток которого по состоянию на 5 февраля 2016 года составил 457115 рублей 33 копейки, пролонгирован до 5 декабря 2019 года.

По условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2018 года составляет 336474рубля 19 копеек, в том числе 279770 рублей 33 копейки – основной долг, 56703 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 336474рубля 19копеек, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 21 января 2018 года по дату фактического погашения основного долга, но не более чем по 5 декабря 2019 года, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчице на праве собственности автомобили: марки Daewoo Nexia, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ПТС № .... ...., и марки Lada Samara, <дата> выпуска, VIN ..., модель, номер двигателя ...., ...., ПТС № .... .....

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то, что путем заключения вышеуказанного кредитного договора, банк по существу реструктуризировал уже имевшийся у ответчицы долг по трем ранее заключенным кредитным договорам, объединив три кредита в один, судебной коллегией отклоняются как голословные и противоречащие собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что заключенный между сторонами договор от 9 июля 2014 года является самостоятельным кредитным обязательством.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения о реструктуризации долга по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам, судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что ни истцом, ни судом, при определении размера задолженности по кредитному договору от 9 июля 2014 года, не учтены платежи, произведенные ответчицей в погашение задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё