Решение по делу № 22-1403/2021 от 29.04.2021

Судья: Деменок С.В.                                                           Дело № 22-1403/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года                                                                             г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

    потерпевших Потерпевший №162, Потерпевший №1, Потерпевший №61,                Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО33, Потерпевший №4,

    защитника - адвоката Чертолясова А.С., представившего удостоверение                 № 1341, ордер № 82 от 27 мая 2021 года,

    защитника - адвоката Потеевой И.В., представившей удостоверение                 № 00661, ордер № 052 от 27 мая 2021 года,

обвиняемой Салиховой З.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Семенчука Д.А. на постановление Центрального районного суда                             г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Салиховой Зои Сапановны, родившейся                 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного            ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до                       12 месяцев, то есть по 3 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора ФИО96, потерпевших Потерпевший №162, Потерпевший №1, Потерпевший №61, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО33, Потерпевший №4, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов Чертолясова А.С., Потеевой И.В., обвиняемой Салиховой З.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Салихова З.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Салиховой З.С. с обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 6 июля 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Салиховой З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4              ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что предъявленное органом предварительного следствия Слиховой З.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неконкретным, нарушающим право подсудимой на защиту. Из обвинительного заключения следует, что органом предварительной следствия подсудимой фактически вменяется следующий способ мошеннического завладения денежными средствами потерпевших: «Салихова З.С., начиная с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года, находясь на территории Республики Крым представляясь работником КПК <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовала подыскание, а также подыскала с участием иных неустановленных лиц, неосведомленных об истинных преступных намерениях последней, лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым, на чье имя выданы государственные сертификаты на МСК. После чего, Салихова З.С. как лично и через иных неустановленных лиц, под предлогом оформления займов в КПК <данные изъяты> на строительство индивидуальных жилых домов, не сообщая о приобретении в пользу указанных лиц земельных участков, в том числе не на территории Республики Крым, обманным путем получила оригиналы государственных сертификатов на МСК, копии паспортов граждан Российской Федерации, на чье имя выданы государственные сертификаты на МСК, страховых номеров индивидуальных лицевых счетов и организовывала выдачу данными лицами нотариальных доверенностей на свое имя и на имя ФИО36, не осведомленной о целях и намерениях Салиховой З.С., дающих им право распоряжаться денежными средствами, поступившими от КПК <данные изъяты> на открытые для указанных целей на имя указанных держателей государственного сертификата МСК расчетные (банковские) счета в банковских учреждениях, направленных на хищение денежных средств займов, на строительство индивидуальных жилых домов, выданных              КПК <данные изъяты>. На основании указанных нотариальных доверенностей от имени лиц, на имя которых выдан государственный сертификат на МСК, на территории <адрес> и Республики Марий Эл Российской Федерации, ФИО36 и иными неустановленными лицами, неосведомленными о преступных намерениях Салиховой З.С., для предания законности своей деятельности приобретались земельные участки получались разрешения на строительство на их территории, оформлялись документы о вступлении и выходе из состава пайщиков КПК <данные изъяты>, а также открывались банковские счета физических лиц в банковских учреждениях <данные изъяты>, для последующего перечисления на них денежных средств займов, выданных КПК <данные изъяты> на имя лиц, вновь вступивших в данный кооператив и которым выданы государственные сертификаты на МСК. Должностные лица КПК <данные изъяты>, не осведомленные о целях и намерениях Салиховой З.С. и иных неустановленных лиц, действующих с последней по предварительному сговору, направленных на хищение займов, выданных данным Кооперативом на строительство индивидуальных жилых домов, денежная масса которых впоследствии должна была погашаться денежными средствами, выделенными на основании государственного сертификата на МСК, оформляли и передавали Салиховой З.С. для подписания с заемщиками договоры займов с приложениями, а также перечислили нежные средства указанных займов на банковские счета физических лиц, открытые как лично Салиховой З.С., так и ФИО36, не осведомленной об истинных преступных намерениях Салиховой З.С. и иных неустановленных лиц, в указанных банковских учреждениях, на основании ранее оформленных нотариальных доверенностей, для получения данных денежных займов на имя потерпевших по делу. В дальнейшем, в этот же период времени, в дневное время, а именно в период работы указанных банковских учреждений, Салихова З.С. лично, находясь в помещениях вышеуказанных банковских учреждений, а также ФИО36, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Салиховой З.С. и иных неустановленных лиц, желая завладеть деньгами в сумме, равной размеру оформленного процентного займа, фактически получили наличные денежные средства по ранее оформленным на указанных лиц договорам процентных займов в КПК <данные изъяты> и на основании выданных ими доверенностей, при этом ФИО36 передала указанные наличные денежные средства в неустановленном месте Салиховой З.С. для последующей передачи заемщикам (потерпевшим). При этом Салихова З.С. и иные неустановленные липа, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - как можно большего количества денежных займов, перечисленных потерпевшим от КПК <данные изъяты>, полученные лично, а также от           ФИО36 наличные денежные средства в вышеуказанных суммах фактически заемщикам не передавала, а распределила их между собой и указанными неустановленными лицами, похитив и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшим имущественный вред на общую сумму 266 977 473 рублей, что соответствует особо крупному размеру».

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что Салихова З.С. и иные лица перед получением от них соответствующих документов, в том числе, оригинала сертификата материнского (семейного) капитала, обещали приобрести земельные участки, в том числе, под строительство индивидуального жилья, что соответствовало воле потерпевших Потерпевший №44, Потерпевший №49, Потерпевший №48, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №47, Потерпевший №67,            Потерпевший №56, ФИО37, ФИО38, ФИО39,              ФИО40, Потерпевший №93, Потерпевший №91, Потерпевший №50,           Потерпевший №50, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Потерпевший №105, Потерпевший №120,           Потерпевший №101, Потерпевший №161, ФИО46, ФИО47,              ФИО48

Часть допрошенных потерпевших, а именно: Потерпевший №52,          Потерпевший №53, Потерпевший №34, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Потерпевший №91, Потерпевший №51, Потерпевший №159, Потерпевший №96, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №107, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,           ФИО63, ФИО64, ФИО65, пояснили об обещаниях перечисления на карточные счета денежных средств, равных суммам материнского (семейного) капитала, что соответствовало воле указанных потерпевших и их желанию фактически обналичить предоставленные государством на детей денежные средства в иных целях (возведение пристроек, ремонты, газификация, лечение детей и т.д.).

О наличии оформленных договоров займа денежных средств, большинство допрошенных потерпевших, узнало через значительный промежуток времени после передачи и подписания документов, предоставленных Салиховой З.С. и иными лицами. При этом часть допрошенных в суде потерпевших пояснили, что не планировали получать кредиты либо займы, и если бы об оформлении договоров займа им стало известно ранее, они не подписывали бы документы в нотариальных конторах и территориальных органах пенсионного фонда.

Что фактически противоречит обвинительному заключению в части получения Салиховой З.С. обманным путем соответствующих документов под предлогом оформления займа в КПК «Новоселье» на строительство индивидуальных жилых домов.

Также на основании показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших установлено, что процесс подписания документов и выдачи потерпевшими нотариальных доверенностей на право совершения от их имени Салиховой З.С. и ФИО36 юридически значимых действий, в том числе, получения и распоряжения заемными денежными средствами, фактически имел сложную, многоэтапную структуру.

Так, фактически каждый из потерпевших дважды посещал нотариусов, находящихся как в <адрес>, так и в <адрес>, а также территориальный орган пенсионного фонда, где в различное время, даты, при различных обстоятельствах, с участием Салиховой З.С. либо иных лиц, оформлялись нотариальные доверенности от имени потерпевших, последними передавались документы, а также подписывались пакеты различных документов, на основании которых, согласно предъявленного обвинения, далее Салихова З.С. и иные лица осуществляли завладение денежными средствами, полученными в виде займов от КПК «Новоселье». Указанные документы, подписанные потерпевшими, изъяты органом следствия в ходе выемок и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом органом предварительного следствия не указано в предъявленном обвинении, в чем заключался обман и введение в заблуждение потерпевших на данной стадии, какие именно документы были подписаны потерпевшими, пояснившими, что мошеннические действия со стороны подсудимой и иных лиц, при подписании документов происходили фактически у нотариусов и в территориальных органах пенсионного фонда, где Салихова З.С. и иные лица, фактически не давали читать документы, предоставляемые на подпись, используя при этом различные приемы и способы (в том числе, уговоры, предоставление документов в открытом виде лишь в части графы «подпись», нахождение в одно время в одном месте большого числа потерпевших, вызванных для подписания документов с целью создания «искусственной очереди»). Также, подписание документов происходило в коридоре нотариальной конторы при скоплении большого количества людей, в салонах автомобилей (потерпевшая ФИО64), в кафе (потерпевшая ФИО63).

Указав о приобретении для предания законности деятельности на территории <адрес> и <данные изъяты> земельных участков для потерпевших, получении разрешений на строительство на их территории жилых домов, оформлении документов о вступлении и выходе из состава пайщиков КПК <данные изъяты>, открытии банковских счетов физических лиц в банковских учреждениях <данные изъяты>, орган предварительного следствия не конкретизировал обстоятельства совершения данных действий Салиховой З.С., либо иными лицами, с указанием даты, времени, места их совершения, содержания и характера юридически значимых действий в отношении каждого потерпевшего.

Также не конкретизировано, с банковских счетов каких именно потерпевших снимались денежные средства лично Салиховой З.С., а с каких иными лицами.

Таким образом, органом предварительного следствия надлежащим образом не был установлен и в обвинительном заключении не конкретизирован характер обманных действий с целью введения в заблуждение потерпевших при передаче и подписании ими документов, наделяющих оделенными полномочиями Салихову З.С. и иных соучастников инкриминированного подсудимой преступления.

Вместе с тем указанные действия в целом характеризуют способ хищения сложных средств мошенническим путем, являющийся обязательным элементом объективной стороны инкриминированного Салиховой З.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на инкриминирование органом предварительного следствия Салиховой З.С. единого продолжаемого преступления в отношении более шестиста потерпевших, способ совершения мошеннических действий должен быть конкретизирован в отношении либо каждого из потерпевших, либо групп потерпевших, учитывая тождественность действий в отношении определенного количества потерпевших по делу.

Также о неконкретности предъявленного обвинения свидетельствует перечисление в обвинительном заключении всех потерпевших по делу и суммирование общей суммы причиненного им материального ущерба. Что не позволяет судить, в том числе, о том, из чего складывается сумма ущерба применительно для каждой потерпевшей.

Вместе с тем, кроме необходимости указания в предъявленном обвинении суммы материального ущерба в отношении каждой потерпевшей, органу предварительного следствия следует учесть ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для определения окончательной суммы причиненного потерпевшим ущерба.

Так, части допрошенных потерпевших (Потерпевший №49,             Потерпевший №48, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №105, Потерпевший №120, ФИО63) ФИО67 и иными лицами при подписании документов у нотариуса, передаче оригинала сертификата материнского (семейного) капитала, выдавались денежные средства в суммах от 35 000 до 120 000 рублей, которые использовались потерпевшими на личные нужды.

Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют об оформлении в собственность потерпевших земельных участков, которые имеют определенную стоимость.

Также, следует учитывать предъявленное Салиховой З.С. обвинение в хищении денежных займов. При этом, как следует из договоров займов, подписанных потерпевшими с КПК <данные изъяты>, за пользование денежными средствами предусматривалась уплата заемщиками определенных процентов, описанных в договорах, а также штрафных санкций за ненадлежащее возвращение заемных денежных средств. Кроме того, согласие о членском взносе на покрытие расходов кооператива, подписанное потерпевшими, предусматривало уплату членских взносов за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Таким образом, указанные нарушения требований процессуального закона являются не устранимыми как судом, так и государственным обвинителем, поскольку уточнение и конкретизация в ходе судебного следствия предъявленного обвинения в данной части может повлечь ухудшение положения подсудимой и нарушение права на защиту вследствие включения в обвинение дополнительных, не вмененных Салиховой З.С. ранее обстоятельств, увеличивающих фактический объем обвинения.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Семенчук Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что основания для возврата уголовного дела прокурору не состоятельны и не являются препятствием для его рассмотрения судом. Доводы суда о неконкретности предъявленного обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В предъявленном обвинении указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно: событие преступления с указанием конкретных действий Салиховой З.С., формы ее вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В обвинительном заключении перечислены все потерпевшие по отдельности и указаны конкретные суммы денежных средств, которыми завладела Салихова З.С. и иные лица после их снятия в банковских учреждениях.

Постановление суда противоречит выводам, изложенным в предыдущих судебных решениях, о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Являются несостоятельными доводы суда о том, что не исследование в ходе судебного разбирательства в полном объеме доказательств стороны обвинения не опровергает допущенные нарушения при изложении объективной стороны инкриминируемого Салиховой З.С. состава преступления.

Решение принято судом преждевременно, без исследования всех доказательств, в связи с чем сторона обвинения была ограничена в предоставленном законном праве на изменение обвинения в порядке ч. 8           ст. 281 УПК РФ. Фактически суд в постановлении формулирует новое обвинение, которое следует предъявить Салиховой З.С. путем включения дополнительных, ранее не вмененных обстоятельств, значительно увеличивающих объем обвинения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат            Чертолясов А.С. просит постановление в части возврата дела прокурору оставить без изменения, изменить Салиховой З.С. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение требованию уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, предъявленное Слиховой З.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неконкретным, нарушающим право подсудимой на защиту. Надлежащим образом не был установлен и не конкретизирован характер обманных действий с целью введения в заблуждение потерпевших при передаче и подписании ими документов, наделяющих оделенными полномочиями Салихову З.С. и иных соучастников инкриминированного подсудимой преступления. Полученные в судебном заседании сведения из показаний потерпевших фактически противоречат обвинительному заключению в части получения Салиховой З.С. обманным путем соответствующих документов под предлогом оформления займа в                   КПК <данные изъяты> на строительство индивидуальных жилых домов. Не указано в чем заключался обман и введение в заблуждение потерпевших на стадии подписания документов и выдачи потерпевшими нотариальных доверенностей, какие именно были подписаны потерпевшими документы, которые фактически не давали читать. Не конкретизированы с указанием даты, времени, места совершения, содержания и характера юридически значимых действий в отношении каждого потерпевшего обстоятельства совершения Салиховой З.С., либо иными лицами, приобретения для предания законности деятельности на территории <адрес> и <данные изъяты> земельных участков для потерпевших, получения разрешений на строительство на их территории жилых домов, оформления документов о вступлении и выходе из состава пайщиков КПК <данные изъяты> открытия банковских счетов физических лиц в банковских учреждениях <данные изъяты> Не конкретизировано, с банковских счетов каких именно потерпевших снимались денежные средства лично Салиховой З.С., а с каких иными лицами. Способ совершения мошеннических действий должен быть конкретизирован в отношении либо каждого из потерпевших, либо групп потерпевших, учитывая тождественность действий в отношении определенного количества потерпевших по делу. Перечисление в обвинительном заключении всех потерпевших по делу и суммирование общей суммы причиненного им материального ущерба, не позволяет судить, в том числе, о том, из чего складывается сумма ущерба применительно для каждой потерпевшей. Следует учесть ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для определения окончательной суммы причиненного потерпевшим ущерба. Части допрошенных потерпевших Салиховой З.С. и иными лицами выдавались денежные средства в суммах от 35 000 до 120 000 рублей, которые использовались потерпевшими на личные нужды. Оформлялись в собственность потерпевших земельные участки, которые имеют определенную стоимость. Предусматривалась уплата заемщиками определенных процентов, описанных в договорах, а также штрафных санкций за ненадлежащее возвращение заемных денежных средств. Предусматривалась уплата членских взносов за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Такая неконкретизированность предъявленного Салиховой З.С. обвинения, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранимо как судом, так и государственным обвинителем, поскольку уточнение и конкретизация в ходе судебного следствия предъявленного обвинения в данной части может повлечь ухудшение положения подсудимой и нарушение права на защиту вследствие включения в обвинение дополнительных, не вмененных Салиховой З.С. ранее обстоятельств, увеличивающих фактический объем обвинения. Не исследование судом доказательств стороны обвинения в полном объеме, не опровергает допущенные нарушения при изложении объективной стороны состава преступления.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, которые не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Судебное решение в части вопроса о мере пресечения основано на объективных данных о личности Салиховой З.С., и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении содержащихся под стражей лиц по уголовным делам, возвращаемым прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с этим оснований для изменения обвиняемой Салиховой З.С. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Потеева И.В. и обвиняемая Салихова З.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт наличия заявления о согласии собственника на проживание обвиняемой в жилом помещении не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Салиховой Зои Сапановны возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания Салиховой З.С. под стражей на 3 месяца, а всего до                       12 месяцев, то есть по 3 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Язев