Решение по делу № 33-9778/2023 от 25.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9778/2023                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

        № 2-826/2020                              председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления Скрипченковой Марии Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-826/2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда РК от 24.04.2020 года в удовлетворении иска Скрипченковой М.В. к ГУ - УПФ РФ в гор. Керчи РК о признании действий неправомерными, отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д. 67 т. 1).

Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипченковой М.В. - без удовлетворения (л.д. 157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченкова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая что существенное значение для рассмотрения дела имело постановление правоохранительных органов от 16.02.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, получавших социальные выплаты, перечислявшиеся на ее имя.

Определением судьи Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Скрипченковой М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 197 т. 2).

В частной жалобе на указанное определение Скрипченкова М.В. просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. При вынесении решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтены ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований (л.д. 49 т. 3)

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 6 ГК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии заявления Скрипченковой М.В., поскольку заявления о пересмотре решения Керченского городского суда РК от 24.04.2020года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и дальнейшего его прекращения, было предметом рассмотрения суда – в удовлетворении заявления Скрипченковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано определением Керченского городского суда РК от 16 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченкова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства, указывая, что она получила в марта 2022года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Поскольку лица, получавшие предназначенные ей социальные выплаты, следствием не установлены, то следовательно она эти выплаты не получала. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако не было предметом оценки суда при вынесении решения.

Определением Керченского городского суда РК от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Скрипченковой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченковой М.В. подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 193 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Скрипченковой М.В., поскольку заявление с тождественными требованиями уже было предметом рассмотрения суда и постановленный судебный акт вступил в законную силу.

Доводами частной жалобы Скрипченковой М.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.А. Подлесная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9778/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-826/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023года об отказе Скрипченковой Марии Васильевны в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022года об отказе Скрипченковой Марии Васильевне в пересмотре судебного решения от 24 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда РК от 24.04.2020 года в удовлетворении иска Скрипченковой Марии Васильевны отказано (л.д. 67 т. 1).

Определением Керченского городского суда РК от 16.05.2022 года в удовлетворении заявления Скрипченковой Марии Васильевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д.107 т. 2).

24.11.2022 года в суд поступила частная жалоба Скрипченковой М.В. на определение Керченского городского суда от 16.05.2022года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Керченского городского суда РК от 17.01.2023года в удовлетворении ходатайства Скрипченковой Марии Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022года об отказе Скрипченковой Марии Васильевне в пересмотре судебного решения от 24 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (л.д. 165 т. 2).

В частной жалобе на определение Керченского городского суда РК от 17.01.2023года Скрипченкова М.В. просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения (л.д. 184 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021года №16 разъяснено какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование; в частности, в качестве уважительной причины может учитываться неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования судебного постановления; несоблюдение срока выдачи или высылки копии судебного постановления лицам, участвующим в деле.

В определении Керченского городского суда от 16.05.2022года разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д. 109 т. 2).

Копия определения была направлена Скрипченковой М.В. по указанному ею адресу; почтовое отправление возвращено 27.05.2022 года по истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение о принятом судебном акте считается врученным.

Скрипченкова М.В. 25.05.2023 года подала кассационную жалобу на определение суда, указывая о том, что знает о его содержании. При этом, каких-либо ходатайств о повторном направлении ей копии определения суда от 16.05.2022 года не заявляла.

Частная жалоба на указанное определение подана более чем через полгода после его принятия. В заявлении о восстановлении срока истцом СкрипченковойМ.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционной обжалование определения суда, которые бы объективно длительное время затрудняли возможность своевременного апелляционного обжалования судебного постановления вопреки добросовестному, осмотрительному процессуальному поведению истца. Копия апелляционного определения от 16.05.2022года в силу положения вышеприведенных норм права считается врученной адресату, поскольку была доставлена по сообщенному Скрипченковой М.В. адресу; каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридически значимое сообщение не было доставлено по независящим от нее причинам (а не вследствие бездействия в получении почтового отправления) Скрипченковой М.В., не предоставлено; Скрипченкова М.В., обжаловав определение суда в кассационном порядке, указывала на свою осведомленность о его содержании и не обращалась в суд с заявлениями о вручении копии определения.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, указывающих на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Дело № 33-9778/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-826/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023года об отказе Скрипченковой Марии Васильевны в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022года об отказе Скрипченковой Марии Васильевне в пересмотре судебного решения от 24 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда РК от 24.04.2020 года в удовлетворении иска Скрипченковой Марии Васильевны отказано (л.д. 67 т. 1).

Определением Керченского городского суда РК от 16.05.2022 года в удовлетворении заявления Скрипченковой Марии Васильевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д.107 т. 2).

24.11.2022 года в суд поступила частная жалоба Скрипченковой М.В. на определение Керченского городского суда от 16.05.2022года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Керченского городского суда РК от 17.01.2023года в удовлетворении ходатайства Скрипченковой Марии Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022года об отказе Скрипченковой Марии Васильевне в пересмотре судебного решения от 24 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (л.д. 165 т. 2).

В частной жалобе на определение Керченского городского суда РК от 17.01.2023года Скрипченкова М.В. просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения (л.д. 184 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021года №16 разъяснено какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование; в частности, в качестве уважительной причины может учитываться неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования судебного постановления; несоблюдение срока выдачи или высылки копии судебного постановления лицам, участвующим в деле.

В определении Керченского городского суда от 16.05.2022года разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д. 109 т. 2).

Копия определения была направлена Скрипченковой М.В. по указанному ею адресу; почтовое отправление возвращено 27.05.2022 года по истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение о принятом судебном акте считается врученным.

Скрипченкова М.В. 25.05.2023 года подала кассационную жалобу на определение суда, указывая о том, что знает о его содержании. При этом, каких-либо ходатайств о повторном направлении ей копии определения суда от 16.05.2022 года не заявляла.

Частная жалоба на указанное определение подана более чем через полгода после его принятия. В заявлении о восстановлении срока истцом СкрипченковойМ.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционной обжалование определения суда, которые бы объективно длительное время затрудняли возможность своевременного апелляционного обжалования судебного постановления вопреки добросовестному, осмотрительному процессуальному поведению истца. Копия апелляционного определения от 16.05.2022года в силу положения вышеприведенных норм права считается врученной адресату, поскольку была доставлена по сообщенному Скрипченковой М.В. адресу; каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридически значимое сообщение не было доставлено по независящим от нее причинам (а не вследствие бездействия в получении почтового отправления) Скрипченковой М.В., не предоставлено; Скрипченкова М.В., обжаловав определение суда в кассационном порядке, указывала на свою осведомленность о его содержании и не обращалась в суд с заявлениями о вручении копии определения.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, указывающих на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Подлесная