Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1693/2022 от 31.03.2022

Дело №2-1693/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002612-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                       г. Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

    при секретаре судебного заседания         Калачян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по гражданскому иску В.Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов                      <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> П.А., ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо С.Р., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО12 с административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве СПИ Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, 2011 года выпуска, регистрационный знак М824№. Исполнительное производство административным ФИО5 не исполнено. Он неоднократно обращался к СПИ о принимаемых мерах по возврату его автомобиля. Однако его требования до сих пор оставлены без удовлетворения. В его адрес вообще не поступает никакая информация о данном исполнительном производстве. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже больше 9 месяцев. Считает, что административным ФИО5 были грубо нарушены нормы ФИО1 закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. истребовать из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, 2011 года выпуска, регистрационный знак М824№; взыскать с ФИО8 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп..

Поскольку административное исковое заявление, с которыми истец обратился в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и разделение требований невозможно, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО5 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП                              <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

    ФИО5 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание истец В.Д. поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Через приемную суда от ФИО5 по <адрес> поступили возражения на исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, которые судом приобщены к материалам дела. Согласно возражениям заявитель в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указывает, какие его права и свободы были нарушены, действиями (бездействием) СПИ, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец никаких доказательств в обоснование своих требований не представляет. Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда, его размер, не указано, какие именно моральные и нравственные страдания он перенес, а также вина ССП в совершении действий, в результате которых у последнего наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб), постольку нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО9. В соответствии с приказом ФССП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № функция по судебной защите ФССП ФИО9 по исковым заявлениям, вытекающим из деятельности территориальных органов ФССП ФИО9, возложена на работников подразделений аппаратов ФИО1 территориальных органов. На основании изложенного ФИО8 по <адрес> просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. истребовать из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, 2011 года выпуска, регистрационный знак М824№, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 031360555 по делу №, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, VIN LGWDB2170BC906, государственный регистрационный знак М824№, 2011 года выпуска, в отношении должника С.Р. в пользу взыскателя В.Д..

Согласно ответу Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику нарочно под роспись вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа СПИ будут применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.Р. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП немущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В настоящее время принудительное исполнение указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП осуществляется судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А..

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. комплекс необходимых мер по выявлению места нахождения должника, отысканию и истребованию из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, VIN LGWDB2170BC906, государственный регистрационный знак М824№, 2011 года выпуска, приняты не были, не проведен комплекс необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП указанных выше постановлений не является надлежащим доказательством применения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А. комплекса необходимых мер по выявлению места нахождения должника, отысканию и истребованию указанного выше имущества.

Надлежащих доказательств применения комплекса необходимых мер по выявлению места нахождения должника, отысканию и истребованию имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> П.А., выраженное в непринятии комплекса необходимых мер по истребованию имущества, нарушает права, свободы и законные интересы истца на своевременность и правильность исполнения исполнительного документа.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> П.А., выраженного в непринятии комплекса необходимых мер по истребованию из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, VIN LGWDB2170BC906, государственный регистрационный знак М824№, 2011 года выпуска, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> П.А. принять комплекс необходимых мер по истребованию из чужого незаконного владения С.Р. в пользу В.Д. автомобиля GREAT WALL CC103PS28, VIN LGWDB2170BC906, государственный регистрационный знак М824№, 2011 года выпуска, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в течение десяти рабочих дней (не включая субботу и воскресенье) и сообщить об исполнении решения по гражданскому делу в суд и истцу В.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Истцом также заявлено исковое требование о компенсации морального вреда.

    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

    Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате бездействия ФИО5, правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются ФИО1 законами о налогах и сборах.

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░., ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ GREAT WALL №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ GREAT WALL №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░824№, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.07.2022.