Решение по делу № 2-2073/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2073/2021 (59RS0002-01-2021-002454-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Болтачева Р. С., представителя ответчика, третьего лица Лозовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06-07 августа 2021 года

гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью, материального ущерба,

установил:

Болтачев Р.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 12500 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – истцом в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба о том, что 12.04.2018г. в офисе продаж ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» <адрес>, истец приобрел два субсидированных билета на рейс Уфа-Симферополь на 02.09.2018г. туда и обратно два билета на 09.09.2018г. на рейс Симферополь-Уфа. 18.04.2018г. истец приобрел два субсидированных билета Пермь-Симферополь на 30.08.2018г. 16.05.2018г. истец обратился в офис продаж ПАО «Аэрофлот-Р. авиалинии» по адресу: <адрес>, чтобы сдать билеты Уфа-Симферополь на 02.09.2018г., где ему отказали в принятии билетов, поскольку для этого не имеется технической возможности, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку перевозчик в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации не предоставил информацию о правилах возврата приобретенных билетов. В письме от 15.06.2018г. ПАО «Аэрофлот» уведомило истца о том, что возврат денежных средств за один полетный сегмент Уфа-Симферополь не предусмотрен условиями примененного субсидированного тарифа. Возврату подлежат денежные средства за весь участок маршрута Уфа-Симферополь-Уфа, с удержанием сбора, при этом указано, что в случае неявки 02.09.2018г. на рейс Уфа-Симферополь все последующие полетные сегменты будут аннулированы. Соглашение об изменении условий договора между истцом и ПАО «Аэрофлот» не было достигнуто. Истец не воспользовался забронированным пассажирским местом на участке маршрута перевозки Уфа-Симферополь, сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки Симферополь-Уфа. 17.05.2018г. истцом была подана жалоба в Прокуратуру Пермского края с целью оценки правомерности действий ПАО «Аэрофлот». Прокуратура Пермского края 23.05.2018г. направила обращение в Пермскую транспортную прокуратуру г. Пермь, а Пермская транспортная прокуратура 08.06.2018г. направила обращение Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. Обращение зарегистрировано в Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 18.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронном виде в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении ПАО «Аэрофлот» его прав, приложив копию ответа Пермской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в части установленной компетенции в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Болтачеву Р.С. разъяснено, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московской межрегиональной транспортной прокуратурой обращение направлено для рассмотрения в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. Где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обращение направлено в прокуратуру Пермского края для рассмотрения.

Документального подтверждения тому, что прокуратура Пермского края рассмотрела его обращение в рамках компетенции не имеется.

Из-за действия (бездействия) Прокуратуры Пермского края истец не получил ответа на жалобу в установленные сроки законом. Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий Прокуратуры Пермского края ухудшилось состояние его здоровья, он испугался за свою жизнь, испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, также умышленно нанесен материальный ущерб и ущерб его здоровью.

Своими действиями (бездействием) Генеральная прокуратура РФ нанесла ему умышленный моральный, материальный и физический ущерб, так как своевременно не предприняла никаких действий в отношении прокуратуры Пермского края, в результате истцу причинен моральный вред, материальный ущерб в виде расходов на билеты Уфа-Симферополь-Уфа на ДД.ММ.ГГГГг. туда и обратно на ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12500 руб. В результате неправомерных действий Генеральной прокуратуры РФ ухудшилось состояние его здоровья. В аэропорту Симферополь ему была оказана неотложная помощь, при посадке самолета он потерял сознание и был доставлен в медпункт аэропорта, а потом на машине скорой помощи в больницу ПЦРБ с. Лобаново, под наблюдение врачей. Направлен на лечение в дневной стационар с 12 по ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным инцидентом истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а также умышленно нанесенным ущербом его здоровью.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Генеральная прокуратура РФ не предприняла никаких действий в отношении прокуратуры Пермского края, не проконтролировала, получил ли он ответ на жалобу. Пермская краевая прокуратура перенаправила его жалобу в прокуратуру Индустриального района, от которой он не получил ответа. За время хождения по инстанциям, он неоднократно был госпитализирован, деньги за билеты ему не вернули. Ответ на жалобу он так и не получил, поскольку Генеральная прокуратура не проконтролировала его жалобу. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось его состояние, оказана медицинская помощь.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснила, что доводы Болтачева Р.С. о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПАО «Аэрофлот» его прав, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправленное в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, затем в Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а в дальнейшем в прокуратуру Пермского края не рассмотрено и ответ не дан, являются несостоятельными. Заместителем транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 02.08.2018 в прокуратуру Пермского края направлено обращение Болтачева Р.С. от 17.07.2018 в части несогласия с ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на его обращение. Данное обращение поступило и зарегистрировано в прокуратуре Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.5 Инструкции № в установленный 7-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ обращение Болтачева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для рассмотрения, о чем заявителю также сообщено. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального и материального вреда от бездействия ответчика, в том числе повлекшие для него какие-либо негативные последствия, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в нравственных и физических страданиях и убытках в заявленном размере.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признает в полном объеме, истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», в которой сообщал о направлении аналогичных обращений ранее в прокуратуру Пермского края, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Жалоба поступила через Интернет- приемную ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель не приводил сведений о принятии по изложенным им доводам решения руководством Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, это обращение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ направлено в указанную прокуратуру для рассмотрения в соответствии с компетенцией и принятия при наличии оснований мер реагирования. За результатами исполнения поручения Генеральной прокуратурой Российской Федерации контроль не устанавливался, что не противоречит ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2. Инструкции. Ни факт получения уведомления о переадресации жалобы, ни принятое решение истец не оспаривает. Московская межрегиональная транспортная прокуратура, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделенная полномочиями по дальнейшему информированию истца о результатах рассмотрения спорного обращения, на основании п. 3.4. Инструкции направила его в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. Этой прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ копия обращения в части несогласия с ответом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с п. 3.4. Инструкции направлена в прокуратуру Пермского края, а в части нарушения прав истца как потребителя оказываемых ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» услуг на основании п. 3.5. Инструкции - в Управление Роспотребнадзора по г. Москве. О принятых решениях Болтачев Р. С. уведомлен в тот же день. Прокуратура Пермского края, по имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок переадресовала поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, одновременно сообщив о принятом решении истцу. В силу ст. 18 Закона о прокуратуре Генеральная прокуратура Российской Федерации, не осуществляет тотальный контроль за реализацией полномочий нижестоящими органами прокуратуры, в том числе при рассмотрении ими обращений. Учитывая, что по спорному обращению ответчиком принято предусмотренное законодательством решение, ссылка в иске на то, что Генеральная прокуратура уклонилась от возложенных на нее обязанностей, несостоятельна. Действия (бездействие) прокуратуры Пермского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в установленном порядке не признаны. Доводы в обоснование требований о причинении органами прокуратуры (истец в качестве причинителей указывает оба органа прокуратуры) морального вреда и вреда здоровью сводятся, по сути, к несогласию с действиями ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Доказательств наличия физических (нравственных) страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья вследствие соответствующих действий (бездействия) прокуратуры истец не представил, в связи с чем, оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Болтачева Р. С. компенсации не имеется. Доводы Болтачева Р.С. о несогласии с решениями Уральской транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по его обращениям по тем же доводам проверялись в судебном порядке и мотивированно отклонены решениями Индустриального районного суда г. Перми соответственно от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 50-52).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Болтачев Р.С. обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой на действия ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», выразившиеся в отказе принимать билеты без объяснений, что нарушает его права потребителя, так как субсидированные билеты не являются безвозвратными. Указанное обращение принято Прокуратурой Пермского края 18.05.2018г.

Из содержания указанного обращения следует, что 12.04.2018г. в офисе продаж ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» <адрес>, Болтачевым Р.С. были приобретены 2 субсидированных билета на рейс Уфа-Симферополь на 02.09.2018г. туда и обратно на 09.09.2018г. на рейс Симферополь-Уфа. 18.04.2018г. Болтачев Р.С. приобрел субсидированные билеты Пермь-Симферополь на 30.08.2018г. 16.05.2018г. обратился в офис продаж ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по адресу: <адрес>, чтобы сдать билеты Уфа-Симферополь на 02.09.2018г., где ему отказали в принятии билетов, так как субсидированные билеты не являются безвозвратными. К жалобе приложены документы, в том числе копия электронного билета Уфа-Симферополь-Уфа на 02.09.2018г. туда и обратно на 09.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Пермского края обращение Болтачева Р.С., зарегистрированное 18.05.2018г., на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, направлено для рассмотрения в Пермскую транспортную прокуратуру (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры обращение Болтачева Р.С. по факту нарушения ПАО «Аэрофлот» законодательства о правах пассажиров в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, поскольку ПАО «Аэрофлот» не является объектом, поднадзорным Пермскому транспортному прокурору. Копия сопроводительного письма направлена истцу для сведения. Обращение зарегистрировано в Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 18.06.2018г. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обращение истца в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №, направлено Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве для рассмотрения в рамках компетенции. Копия сопроводительного письма направлена истцу для сведения (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Болтачев Р.С. направил обращение в электронном виде в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении ПАО «Аэрофлот» его прав, приложив копию ответа Пермской транспортной прокуратуры от 08.06.2018г., Прокуратуры Пермского края от 23.05.2018г., ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Письмом от 20.07.2018г. обращение Болтачева от 17.07.2018г. направлено для рассмотрения в части установленной компетенции в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Обращение Болтачева Р.С. от 17.07.2018г. поступило в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру 27.07.2018г.

30.07.2018г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой обращение Болтачева Р.С. от 17.07.2018г. направлено для рассмотрения в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, где зарегистрировано 01.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте копия обращения Болтачева Р.С. в части несогласия с ответом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на его обращение направлена в Прокуратуру Пермского края для рассмотрения; а обращение Болтачева Р.С. для рассмотрения в рамках компетенции направлено Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (л.д.7).

Обращение Болтачева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве Болтачеву Р.С. направлено уведомление о проведении внеплановых проверок в отношении ПАО «Аэрофлот», о результатах проверки будет сообщено дополнительно. Факт направления указанного письма 21.09.2018г. истцом не оспаривается, следует из содержания искового заявления.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» проведена внеплановая, документарная проверка по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязательных требования не выявлено.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Болтачеву Р.С. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Аэрофлот», в ходе которой установлено, что применение субсидированного тарифа при заключении договора воздушной перевозки пассажира осуществлялось на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 215, в связи с чем, оформление авиабилетов по указанному тарифу осуществляется исключительно в офисах продаж ПАО «Аэрофлот». Поскольку установить факт предоставления (не предоставления) Болтачеву Р.С. при оплате и оформлении перевозки достоверной и полной информации о тарифе и условиях его применения в связи с местом заключения договора не представляется возможным, обращение направлено в Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в целях его всестороннего и полного рассмотрения.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, рассмотрев жалобу Болтачева Р.С., письменно разъяснило ему положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №, в части, касающейся возврата пассажиру провозной платы, в случае расторжения договора воздушной перевозки, предложено предоставить сведения об объеме информации, предоставленной перевозчиком по вопросу применения тарифа, возврате или невозможности возврата провозной платы при данном тарифе, а также предоставить доказательства обращения к перевозчику с заявлением об отказе от перевозки и возврате провозной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болтачева Р.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 12500 рублей, поскольку нарушение каких-либо прав истца действиями ответчика не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковые требования, Болтачев Р.С. в качестве оснований указывает на непринятие Генеральной прокуратурой Российской Федерации мер реагирования по факту неполучения им ответа из прокуратуры Пермского края на переадресованное Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение, а также на допущенное прокуратурой Пермского края бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПАО «Аэрофлот» прав истца.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45. В отношении обращения истца он соблюден.

Абзацем 5 п. 3.1 указанной инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1. Инструкции N 45).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Согласно пункту 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение "направлено" - направлено для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что обращение от 17.07.2018 о нарушении ПАО «Аэрофлот» его прав, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправленное в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, затем в Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а в дальнейшем в прокуратуру Пермского края не рассмотрено и на него не был дан ответ, являются несостоятельными и не согласуются с материалами дела. Копии сопроводительных писем о направлении обращений Болтачева Р.С. для рассмотрения в уполномоченные органы направлены истцу для сведения.

По обращению Болтачева Р.С. от 17.07.2018г., отправленному 20.07.2018г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5, 4.14 Инструкции, ответчиком принято своевременное и правомерное решение о передаче обращения для разрешения в другой орган, нижестоящему прокурору для рассмотрения в рамках компетенции.

В силу ст. 18 Закона о прокуратуре обязанность Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлять безусловный контроль за реализацией полномочий нижестоящими органами прокуратуры, в том числе при рассмотрении ими обращений граждан, не установлена.

По обращению истца ответчиком принято предусмотренное законодательством решение, таким образом, доводы Болтачева Р.С. о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации уклонилась от возложенных на нее обязанностей, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания факт бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации подтверждения не нашел, факт нарушения прав и законных интересов Болтачева Р.С. в результате указанного бездействия не установлен, в связи с чем правовых основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Доводы истца в обоснование исковых требований о причинении ответчиком морального и умышленного нанесения вреда здоровья, материального ущерба в размере 12 500,00 рублей по сути, сводятся к несогласию с действиями ПАО «Аэрофлот», которые предметом судебной оценки по настоящему спору не являются.

В качестве обоснования заявленных требований Болтачевым Р.С. в части ухудшения состоянию здоровья в результате неправомерных действий ответчика представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения Болтачева Р.С. в здравпункт ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), факт выезда бригады ГБУЗ ПК «ПССМП» 09.09.2018г. на вызов Болтачева Р.С. в г. Пермь аэропорт Савино (лд.10), указанные документы с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, поскольку достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу материального ущерба, морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью виновными действиями ответчика не представлено, требования истца о компенсации морального и умышленного нанесения вреда здоровью, а также о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болтачева Р. С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 12500 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13 августа 2021 года) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова