Решение по делу № 33-14141/2016 от 07.10.2016

Судья: Фролова С.В. Апел. гр./дело: 33 - 14141

Апелляционное определение
г.Самара 03 ноября 2016г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А., судей Сивохина ДА., Ефремовой Л.Н., при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабанова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Екатериновский тодосовхоз» и Кабанова Д.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 364 084 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу -53 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 5 513 791 рубль 32 копейки; договорная неустойка - 23 850 293 рубля 36 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Екатериновский тодосовхоз» и Кабанова Д.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Екатериновский тодосовхоз» и Кабанова Д.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая
площадь: 111 998,00 кем., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельный участок сельхозугодий
ФИО2 кадастровый (или условный) номер: №,
путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,общая площадь: 111 999,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, земельный участоксельхозугодий ФИО3 кадастровый (или условный) номер:№, путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,общая площадь: 56 000,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, земельный участоксельхозугодий ФИО5., кадастровый (или условный) номер:<адрес>, путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для
индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34 683,00 кв.м., адрес
(местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО4кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с
публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56276 112 рублей 48 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» (в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ООО «Екатериновский плодосовхоз»(заемщику) и Кабанову Д.В.(поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 100 000 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 80 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 10 000 руб., договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства -10 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Екатериновский плодосовхоз» (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 53 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 17 % годовых.

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок действия кредитного договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка увеличена до 17,5 % годовых.

Банк предоставил заемщику -ООО «Екатериновский плодосовхоз» вышеуказанные кредитные денежные средства.

Согласно п. 6.2 условий кредитного договора, заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик нарушает сроки уплаты процентов, а также не производит погашения суммы основного долга.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом- АО «ТУСАРБАНК» и Кабановым Д.В.(поручителем) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком-ООО «Екатериновский плодосовхоз» всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства, поручительство действует 6 течение трех лет со дня подписания договора.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному

договору, с заемщиком -ООО «Екатериновский плодосовхоз» заключен договор залога недвижимости - земельных участков, принадлежащих на праве собственности заемщику с общей залоговой стоимости 56 276 112,48 руб., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
общая площадь: 111 998,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок
сельхозугодий ФИО2 ., кадастровый (или условный) номер:

№;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 111 999,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО3., кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 56 000,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО5 кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34 683,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО4 кадастровый (или условный) №.

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., истец- Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО), признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим истца назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность ответчиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 364 084 рубля 68 копеек, в

том числе:

- задолженность по основному долгу - 53 000 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 513 791 руб. 32
коп.,

- договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 23 850
293 рубля 36 копеек

Истец (уточнив и увеличив требования) просил суд:

1) взыскать солидарно с ООО «Екатериновский плодосовхоз» (ОГРН №) и Кабанова Д.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 82 364 084 рубля 68 копеек,

2) обратить взыскание на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
общая площадь: 111 998,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок
сельхозугодий ФИО2 ., кадастровый (или условный) номер:

№;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 111 999,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО3 кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 56 000,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО5., кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34 683,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО4. кадастровый (или условный) №.

3) установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного
имущества при его реализации в размере залоговой стоимости - 56 276 112,48 руб.;

4) взыскать солидарно с ООО «Екатериновский плодосовхоз» и Кабанова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 руб.

Представитель ответчика - ООО «Екатериновский плодосовхоз»(заемщик) не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск.

Ответчик - Кабанов Д.В.(поручитель) не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Кабановым Д.В. (поручителем) ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него неустойки и принятии в данной части нового судебного акта об отказе по тем основаниям, что он не заключал с истцом соглашение о неустойке, и поэтому взыскание с него договорной неустойки в сумме 23 850 293,36 руб. является незаконным.

Представитель истца (в отзыве на апелляционную жалобу ответчика) возражал против снижения неустойки, утверждая, что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки возможно лишь по обоснованному заявлению такого должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (снизив размер взысканной с ответчиков неустойки с 23 850 293,36 рубля до 8.000.000рублей), как постановленного с нарушением норм материального права (из-за неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.).

Согласно подпункту 4 части 1, подпункту 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ,

основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:... нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:!) неприменение закона, подлежащего применению. В силу ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-АКБ «ТУСАР» (ЗАО) и ответчиком-ООО «Екатериновский плодосовхоз»(заемщиком) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых (л.д. 13-18).

В настоящее время наименование истца - АО «ТУСАРБАНК».

Истец находится на стадии банкротства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсным управляющим истца утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому: срок кредита продлен(пролонгирован) до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка увеличена до 17,5 % годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что истец предоставил заемщику-ООО «Екатериновский плодосовхоз» вышеуказанные кредитные денежные средства (л.д. 49-70).

Согласно п. 6.2 условий кредитного договора, заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при

возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательства перед истцом является поручительство Кабанова Д.В.

Между истцом и поручителем Кабановым Д.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком- ООО «Екатериновский плодосовхоз» всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 25 оборот, л.д. 27).

Пунктом п. 5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора (л.д. 26 оборот).

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, в том числе и тех, которые возникнут после подписания настоящего договора, в части предоставления кредита, подлежащих по нему уплате процентов, а также понесенных кредитором убытков, возмещение судебных расходов по взысканию Долга и других убытков кредитора, начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных кредитным договором платежей в пределах суммы 61 985 515 российских рублей.

В силу п. 3.5. договора поручительства, в случае если Поручитель не исполнит свое обязательство, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от просроченных сумм, причитающихся с Заемщика, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, кредитным договором и договором поручительства предусмотрена ответственность заемщика и поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства содержат условия об уплате ответчиками неустойки при возникновении задолженности, и данные договора подписаны ответчиками, в связи с чем, не требуется составления отдельного договора (соглашения) о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке заключено с ответчиками в письменной форме, что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Кабанова Д.В.(поручителя) о том, что он не заключал с истцом соглашение о

неустойке.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, с заемщиком -ООО «Екатериновский плодосовхоз» заключен договор залога недвижимости - земельных участков, принадлежащих на праве собственности заемщику, с общей залоговой стоимости 56 276 112,48 руб., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
общая площадь: 111 998,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок
сельхозугодий ФИО2 ., кадастровый (или условный) номер:
№;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 111 999,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО3., кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 56 000,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО5., кадастровый (или условный) №;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, _; для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34 683,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО4 кадастровый (или условный) №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производил погашение суммы основного долга.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно п. 8.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед истцом составляет 82 364 084 рубля 68 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 53 000 000 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 5 513 791 рубль 32 копейки;

- договорная неустойка - 23 850 293 рубля 36 копеек (л.д. 94).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Ответчиками не представлен расчет об ином размере задолженности. Ответчиками не представлены доказательства возврата суммы долга.

На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга - 53 000 000 рублей и договорных процентов - 5 513 791 руб. 32 коп.

8

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенные земельные участки, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 договора залога, при заключении договора стороны оценили земельные участки в 56 276 112 рублей 48 копеек (л.д. 23 оборот).

Ответчиками не оспорена залоговая стоимость вышеуказанных заложенных земельных участков в общей сумме 56 276 112 рублей 48 копеек.

В суде первой инстанции ответчиками не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд обоснованно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанные заложенные земельные участки посредством их реализации через публичные торги, установив их начальную продажную цену в общей сумме 56 276 112,48 руб.

Заявленная истцом договорная неустойка в общем размере 23 850 293,36 руб. состоит из двух видов неустоек:

- за просрочку уплаты основного долга 20 670 000 руб.,

- за просрочку уплаты процентов 3181 770,84 руб.

Суд первой инстанции полностью взыскал с ответчиков указанную договорную неустойку в общем размере 23 850 293,36 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, так как в силу ст. 333 ПС РФ, следует снизить взысканную с ответчиков неустойку до 8 000 000 рублей, в том числе:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга с 20 670 000 руб. следует
снизить до 7 000 000 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов с 3 181 770,84 руб. следует снизить
1 000 000 рублей, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что заявленная истцом и взысканная неустойка судом первой инстанции с ответчиков в общем размере 23.850.293,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что одним из должников(ответчиков) является поручитель Кабанов (физические лицо).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу требований ст. 333 ГК РФ, для снижения юридическому лицу неустойки, необходимо его мотивированное заявление об этом и доказательства несоразмерности неустойки.

Однако в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд по своей инициативе вправе снизить размер неустойки физическому лицу в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Однако из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, в данном случае, ответчики в случае личного участия в судебном заседании суда первой инстанции не были лишены права заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Поэтому, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, то поэтому для снижения размера неустойки в данном случае не требуется обязательное заявление должника об этом, поскольку имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

Не имеется доказательств, на основании которых, в силу ст. 333 ГК РФ не может быть снижен размер неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69-71, 73-75 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)(п.69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом)(п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом

9

10

случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком, социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, (п. 75).

При совместном толковании положений статей 10 и 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки к размерам обязательств по основному долгу и договорным процентам - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения двух видов неустойки с 23 850 293,36 руб. до 8 000 000 рублей.

Доказательствами несоразмерности неустойки для поручителя(физического лица) являются следующие обстоятельства:

- неустойка в размере 20 670 000 руб. за просрочку уплаты основного долга - в процентном отношении от основного долга (от 53 000 000 рублей) составляет 39 %,

- неустойка в размере 3181 770,84 руб. за просрочку уплаты процентов - в процентном отношении от начисленных договорных процентов (от 5 513 791,32 руб.) составляет 57,7%.

В годовом исчислении ставка неустойки(0,2% в день) равна 73% годовых (0,2% х

10

11

365 дней), что в 7 раз превышает ставку банковского процента Банка России по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, которая в настоящее время составляет 10% годовых.

Данная ставка банковского процента Банка России не превышала 13 % годовых в применяемый истцом спорный период, за который истцом начислена неустойка.

Кредит на сумму 53 миллиона рублей обеспечен залоговым имуществом, стоимостью 56 276 112 рублей.

Хотя в апелляционной жалобе поручителем Кабановым В.Д. не ставится вопрос о снижении неустойки (им оспаривается сам факт заключения между истцом и поручителем соглашения о неустойке), суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить его апелляционную жалобу, снизив общий размер двух видов договорной неустойки с 23 850 293,36 руб. до 8.000.000 рублей, которую следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

При снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, истцом представлен следующий расчет неустойки в общем размере 23.850.293,36руб.

Расчет ча по	пженности пп	пппп/ и пени, начислении)		ня основной пг	лг:
Дата выдачи основного долга	Сумма предоставлен ного кредита	Дата частичного погашения	Сумма частичного погашения по	Сумма неисполненно го обязательства	Дата начала начисления пени	Срок в днях	Дата окончания начислени я пени	Сумма пени на это обязательств о
ДД.ММ.ГГГГ	20 000 000.00		0.00
ДД.ММ.ГГГГ	18000000.00		0.00
ДД.ММ.ГГГГ	15000000.00		0.00
				53 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	195	ДД.ММ.ГГГГ
Итого обязательств но основному долгу				53 000 000	Итого начислений пени за несвоевременное погашение Кредитаита			20670 000
Период задолженности по процентам и			пени, начисленных на проценты:
Дата обяза тельства по погашению процентов	Сумма обязательства по процентам	Дата исполнения обязательст ва	Сумма исполненног о обязательств а пп	Сумма неисполненно го обязательства по процентам	Дата погашения просроченны х процентов	Дата начала начисления пени	Срок в днях	Дата окончания начисления пени	Сумма пени на это обязательств о
ДД.ММ.ГГГГ	552383.56	ДД.ММ.ГГГГ	552383.56	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	765 232.87	ДД.ММ.ГГГГ	765 232.87	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	691 178.08	ДД.ММ.ГГГГ	691 178.08	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	765 232.87	ДД.ММ.ГГГГ	765 232.87	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	о.по
ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	765 232.88	31 102014	765 232 88	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	740 547.95	ДД.ММ.ГГГГ	1 807.85	7Я 8740. 10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	ДД.ММ.ГГГГ	1 477.48
ДД.ММ.ГГГГ	784 835.62	ДД.ММ.ГГГГ	784 835.62	0.00	1
ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73	ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	711 506.85	ДД.ММ.ГГГГ	711 506.85	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73	ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	762 328.77	ДД.ММ.ГГГГ	762 328.77	0.00
ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73	ДД.ММ.ГГГГ	386.79	787352.94		ДД.ММ.ГГГГ	381	ДД.ММ.ГГГГ	599 962.94
ДД.ММ.ГГГГ	762328.77		0.00	762328.77		ДД.ММ.ГГГГ	351	ДД.ММ.ГГГГ	535 154.80
ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73		0.00	787 739.73		ДД.ММ.ГГГГ	320	ДД.ММ.ГГГГ	504153.43
ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73		0.00	787 739.73		ДД.ММ.ГГГГ	289	ДД.ММ.ГГГГ	455313.56
ДД.ММ.ГГГГ	762 328.77		0.00	762328.77		ДД.ММ.ГГГГ	259	ДД.ММ.ГГГГ	394 886.30
ДД.ММ.ГГГГ	787 739.73		0.00	787 739.73		ДД.ММ.ГГГГ	228	ДД.ММ.ГГГГ	359209.32
ДД.ММ.ГГГГ	762 328.77		0.00	762 328.77		01 122015	198	ДД.ММ.ГГГГ	301 882.19
ДД.ММ.ГГГГ	76232.88		0.00	76 232.88		ДД.ММ.ГГГГ	195	ДД.ММ.ГГГГ	29 730.82
Итого обязательст в по процентам	18145479,51	Погашено	12631688,19	Итого задолженность по погашению процентов но КПРППТЛ/	5 513 791,32	Итого начислений пени, за несвоевременное погашение процентов по кредиту			3 181 770.84

В спорный период (за который истцом рассчитана неустойка) в РФ применялись следующие ставки банковского процента Банка России по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, а именно:

11

12

ДД.ММ.ГГГГ	10%	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	10,5%	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ год(
ДД.ММ.ГГГГ	10,5%	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ год!
ДД.ММ.ГГГГ	11,0 %	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г.	11,0 %	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	11,0%	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.	11,0%	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.	11,5%	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.	12,50	Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. -ДД.ММ.ГГГГг. 9,5% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, по вышеизложенным мотивам заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учесть, что вышеуказанная ставка банковского процента Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет задолженности по двум видам неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга с 20 670 000 руб. до 7 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга следует, что неустойка составляет 20 670 000 руб. (53 000 000 руб. х 0,2%х195 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ), то есть истцом применена ставка 73% годовых (0,2% х365 дней).

Суд апелляционной приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных ставок банковского процента Банка России(за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в среднем данная ставка составляет 11% годовых.

На основании изложенного, при снижении неустойки за просрочку основного долга суд апелляционной инстанции применяет двойную ставку банковского процента Банка России, то есть 22 % (11% х 2), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка пени за просрочку основного долга за 195 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не может составлять менее 6 232 005 руб. (53 000 000 руб. х 11,7585% (22%:365х195)).

При снижении неустойки за просрочку уплаты процентов с 3 181 770,84руб. до 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и за 1 день(за ДД.ММ.ГГГГ.) ) - за просрочку уплаты процентов истцом рассчитана неустойка в размере 3181 770,84 руб.

Исходя из вышеуказанных ставок (за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и за 1 день (за ДД.ММ.ГГГГ.)) в среднем данная ставка составляет 11 % годовых.

На основании изложенного, при снижении неустойки за просрочку уплаты процентов суд апелляционной инстанции применяет двойную ставку банковского процента Банка России, то есть 22 % (11% х2), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку уплаты процентов не может быть ниже 959 407,49 руб.

12

13

При этом, суд апелляционной инстанции применяет такую же методику, что и истец.

Лишь вместо применяемых истцом ставки неустойки 0,2% в день (или 73 % годовых), суд апелляционной инстанции применяет ставку неустойки - 22% годовых, в связи с чем, неустойка за просрочку уплаты процентов (с применением 22% годовых) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а именно:

1)     за 381 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 22,97 %(22%:365х381) к
задолженности по процентам 787 352,94 руб. - неустойка составляет <данные изъяты> руб.
(787 352,94 руб. х 22,97%),

2) за 351 день просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 21,17 %(22%:365х351)
к задолженности по процентам 762 328,77 руб. - неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(762 328,77 руб. х21,17%),

3)     за 320 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 19,3% (22%:365х320) к
задолженности по процентам 787 739, 73 руб. - неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
руб. (787 739, 73 руб. 19,3%),

4)     за 289 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 17,43% (22%:365х289)
к задолженности по процентам 787 739, 73 руб. - неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты>руб. (787 739, 73 руб.х 17,43%),

5)     за 259 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 15,62% (22%:365х259)
к задолженности по процентам 762 328,77 руб. - неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
руб. (762 328,77 руб. х 15,62%),

6) за 228 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 13,75% (22%:365х228)
к задолженности по процентам 787 739, 73 руб. - неустойка составляет <данные изъяты>руб. (787 739, 73 руб. х 13,75%),

7)     за 198 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 11,94% (22%:365х198)
к задолженности по процентам 762 328,77 руб. - неустойка составляет <данные изъяты>руб. (762 328,77 руб. х!3%),

8)     за 195 дня просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ.) - 11,76% (22%:365х195)
к задолженности по процентам 76 232,88 руб. - неустойка составляет <данные изъяты> руб.

9)     за 1 день просрочки (за ДД.ММ.ГГГГ.) - 0,06 % (22%:365х1) к задолженности по
процентам в сумме 73 8 740,10 руб. - неустойка составляет <данные изъяты>. (738 740,10
руб. х0,06 % )

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с соответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать: пени за просрочку основного долга - 7 000 000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов - 1 000 000 рублей, а всего - 8 000 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования разумности и соразмерности, последствия нарушения обязательств, период просрочки.

В данном случае, снижение общего размера неустойки до 8 000 000 рублей не ведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, по правовому смыслу требований ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе вправе снизить размер неустойки, если должником является физические лицо, как в данном случае.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального

13

14

размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должниками (ответчиками) обязательства.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (снизив размер взысканной с ответчиков неустойки с 23 850 293,36 рубля до 8 000 000рублей), как постановленного с нарушением норм материального права (из-за неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.).

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года - изменить,

снизив размер неустоек (частично удовлетворив апелляционную жалобу Кабанова Д.В.),

изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «ВзыскатьсолидарносООО«Екатериновскийплодосовхоз»и КабановаД.В.впользуГК«Агентствопострахованию вкладов»задолженностьпокредитномудоговору№ № от ДД.ММ.ГГГГ годавразмере 66513 791 (шестьдесятшестьмиллионов пятьсоттринадцатьтысячсемьсотдевяностоодин) рубль 32 копейки,

(втомчисле: задолженностьпоосновномудолгу - 53 000 000 рублей, задолженностьпоуплатепроцентов - 5 513 791 рубль 32 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 7 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -1 000 000 рублей).»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

14