Решение по делу № 22-84/2024 (22-2944/2023;) от 21.12.2023

Дело №22-84/2024                         Судья Титов А.Ю.

(УИД №33RS0009-01-2023-000990-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                         Денисовой С.В.,

осужденного                    Панина С.П.,

защитника-адвоката                Климовой Т.Е.,

заинтересованного лица                Л.И..,

ее представителя-адвоката            Колосова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора **** Мановца В.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года, которым

Панин С. П., **** года рождения, уроженец пос. им.****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля, постановленного вернуть по принадлежности собственнику – Паниной Л.И.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, а также осужденного Панина С.П., его защитника-адвоката Климовой Т.Е., заинтересованного лица-Л.И.. и ее представителя-адвоката Колосова А.Ю., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Панин С.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Панин С.П. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор **** Мановец В.С., не оспаривая квалификацию действия осужденного Панина С.П., а также вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что вопреки установленным судом фактам принадлежности с **** супруге осужденного – Л.И. автомобиля, приобретенного ими в период брака, которым управлял Панин С.П. в момент совершения преступления, отсутствия сведений о разделе между ними общего имущества и режиме собственности при расторжении **** брака, нахождение транспортного средства в общей совместной собственности супругов и его регистрация на Л.И. не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом отмечает, что судом установлен факт использования Паниным С.П. данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме этого обращает внимание, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным предусмотренным законом порядком. На основании изложенного просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «TOYOTA LANDCRUSER 100», государственный регистрационный знак **** регион, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Панин С.П., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Панина С.П., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Панин С.П. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.146).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя (л.д.146).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Панина С.П. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения Панина С.П. до, во время и после совершения преступления, в ходе судебных заседаний, а также данных о его личности, суд верно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении Панину С.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, включая состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Панину С.П. наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь при этом и с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве именно явки с повинной письменных объяснений Панина С.П. от ****, верно расцененных в качестве иного, одного из вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Панину С.П. за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения более мягкого наказания в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, указание суда на невозможность назначения виновному более мягкого наказания именно за «каждое» преступление, при достоверно установленном факте совершения Паниным С.П. лишь одного преступного деяния, является явной технической ошибкой, не влияющей на его законность, обоснованность и справедливость.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, даже при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении Панину С.П. наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом были приняты во внимание и положения о возможном применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, как при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, каковым назначенное Панину С.П. наказание в виде обязательных работ не является.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и по порядку распределения процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона как при назначении виновному наказания, так и при разрешении судьбы вещественного доказательства.

Так, мотивируя свои выводы о наказании, суд учел то, что Панин С.П. в октябре 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Однако, судом не были приняты во внимание требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд именно на момент постановления приговора.

Согласно же дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции сведений, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по ****, Панин С.П. действительно привлекался к административной ответственности: **** по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения (постановление о чем вступило в законную силу ****), а также **** по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление о чем вступило в законную силу ****), исполненного путем оплаты в размере половины данной суммы ****.

Таким образом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент постановления обжалуемого приговора Панин С.П. считается не привлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание - снижению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER 100», государственный регистрационный знак **** регион, использованного Паниным С.П. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и который суд возвратил по принадлежности Л.И..

Отказывая в конфискации данного автомобиля, суд, сославшись на положения ч.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34, ст.45 СК РФ, пришел к выводу о том, что в силу требований ст.104.1 УК РФ конфисковано может быть только принадлежащее непосредственно Панину С.П. имущество, к которому вышеуказанный автомобиль не относится, а его бывшая супруга Л.И. не несет ответственности по обязательствам и за действия осужденного. При этом суд также учел фактические обстоятельства дела, продолжительность периода владения Л.И. автомобилем, а также факта расторжения в 2017 году брака между собственником автомобиля и осужденным.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на требованиях уголовного закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора конфискации подлежат транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, по смыслу закона (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как достоверно следует из материалов дела и верно установлено судом, автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER 100», государственный регистрационный знак **** регион, который Паниным С.П. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осуждается обжалуемым приговором, был приобретен Л.И. с последующей регистрацией ее права собственности **** (л.д.40) в период брака, заключенного **** с Паниным С.П. (л.д.100, 106-107), что в силу ч.1 ст.256 ГК РФ относит данное имущество супругов к их общей совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Однако, доказательств того, что в период брака между бывшими супругами Паниными С.П. и Л.И., брак между которыми был расторгнут **** (л.д.100, 106-107), имелся именно брачный договор с установленным иным режимом на оспариваемое имущество, материалы дела не содержат. Кроме этого, согласно дополнительно исследованному судом апелляционной инстанции ответу из Камешковского районного суда **** от 17.01.2024г., сведения которого не оспаривались как самим осужденным, так и заинтересованным лицом, на момент инкриминируемого Панину С.П. преступления раздел указанного совместно нажитого автомобиля между бывшими супругами не производился.

Напротив, как следует из материалов дела, Панин С.П. фактически пользовался спорным автомобилем, находящимся в общей совместной собственности с Л.И. Данный факт не оспаривался им в суде первой инстанции, равно как и тот, что он **** также управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства того, что Панин С.П. неправомерно завладел **** данным транспортным средством, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции также заинтересованным лицом, указавшей на сообщение ею в тот день в полицию лишь с целью пресечения противоправных действий виновного, связанных именно с управлением им автомобилем в нетрезвом виде.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с доводами апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение данного транспортного средства в общей совместной собственности Паниных С.П. и Л.И., даже при его регистрации исключительно на последнюю, не препятствует его конфискации. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER 100», государственный регистрационный знак **** регион, и его возврата по принадлежности Л.И. нельзя признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать его в доход государства, а в целях исполнения решения суда в данной части - исключить из приговора указание суда о возврате данного автомобиля по принадлежности собственнику Л.И.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Камешковского района Мановца С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года в отношении Панина Сергея Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности осужденного Панина С.П. указание суда на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Смягчить назначенное Панину С.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 360 часов; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

Исключить из приговора указание суда о возврате автомобиля по принадлежности собственнику Л.И.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA LANDCRUISER 100», государственный регистрационный знак ****, конфисковать, т.е. изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камешковского района Мановца В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.Г. Галаган