Решение от 04.03.2019 по делу № 33-3213/2019 от 21.02.2019

Судья Козлова Н.А.                     Дело № 33- 3213/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Еременко Алены Михайловны, Еременко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Еременко А.М., Еременко А.А. - Чиркова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еременко Алены Михайловны, Еременко Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Еременко Алены Михайловны, Еременко Алексея Александровича в равных долях убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 69 215,81 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 686,5 рублей, всего 81 902, 31 рублей, то есть по 40 951, 15 рублей в пользу каждого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Еременко Алены Михайловны расходы по проведению экспертизы в размере 13 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 746 рублей, всего 20 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 726,47 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.М., Еременко А.А. обратились с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УСК «Новый Город» и истцами заключен договор № 3Г 3/152 участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года. Согласно акту приема-передачи от 21.06.2013 года ООО «УСК «Новый Город» передало истцам в собственность квартиру № <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-32/ДСЭ-2017 от 29.12.2017 года стоимость исправления выявленных дефектов составляет 102 609,26 рублей. Претензия с требованием возместить стоимость затрат на исправление выявленных дефектов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО "УСК "Новый Город" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 102 609,26 рублей, неустойку в размере 102 609,26 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, в пользу каждого, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еременко А.М., Еременко А.А. - Чирков А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как экспертом не применены необходимые коэффициенты к нормам затрат труда и нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при производстве ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения. Кроме того, указывает на необоснованное снижение неустойки, штрафа, расходов на досудебное заключение об оценке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Еременко А.А. и представителя истцов Чиркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еременко А.А., Еременко А.М. принадлежит по ? <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-32/ДСЭ-2017 от 29.12.2017 года составляет 102 609,26 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 702/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.09.2018 года стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 69 215,81 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.09.2018 года № 702/07, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 69 215,81 рублей. При этом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за заявленный период с 24.02.2018 года по 30.07.2018 года по расчету суда составил 107 976,66 рублей, но к взысканию судом определен с учетом ст.333 ГК РФ в пользу истцов равных долях в размере 5 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 37 607,91 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, определен к взысканию в пользу каждого истца в равных долях.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, правильными. Вместе с тем, неустойка за определенный период по расчету судебной коллегии согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета 3% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков, составит 323 929,99 рублей.

Более того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа заслуживают внимания. Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении неустойки и штрафа, до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя застройщиком обязательств. Оснований для большего увеличения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. В пользу Еременко А.М. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение досудебной экспертизы 13 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 6 746 рублей, кроме того в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 686,5 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов до 20 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 67,46%, судебные расходы на оплату досудебной оценки определены исходя из расчета 20 000 рублей х 67,46% в сумме 13 492 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг по оценке необоснованно снижены судом, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуа░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № 015-05-00183 ░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07.08.2018 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 10.09.2018 ░░░░ № 702/07, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 876,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34 607, 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 843,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 492 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 746 ░░░░░░, ░░░░░ 66 189,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34 607, 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 843,25 ░░░░░░, ░░░░░ 45 951,15 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 876,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: