Решение по делу № 22К-3300/2023 от 09.08.2023

Судья 1 инстанции Горбунова Ю.В.                №22-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    обвиняемого Г.Д.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката А.Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого Г.Д.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года, которым

Г.Д.Ю., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята Г.Д.Ю. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Г.Д.Ю. предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Г.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО-10 СУ МУ МВД И. «И.» Х.М.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.Д.Ю. на 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Г.Д.Ю. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Г.Д.Ю. со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ выражает несогласие с вынесенным постановлением суда.

Приводит положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ и указывает, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время с ним, несмотря на его ходатайства, не проводилось каких-либо следственных действий. Полагает, что следствие ведётся неэффективно.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ указывает, что основания того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда являются домыслами следствия и не подтверждаются материалами.

Указывает, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении него находится уголовное дело по ч. 2 ст. 132 УК РФ куда он своевременно являлся. В связи с чем просить направить запрос в указанный суд в подтверждение факта своевременных явок.

Приводит в обоснование положения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», разъяснения Конституционного суда РФ.

Отмечает, что имеет место жительства, фактически проживал совместно с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, имеет официальное трудоустройство, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Также его сожительница согласна на его проживание.

Также обращает внимание, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не было указано причин невыполнения запланированных следственных действий и указаны те же самые действия.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Д.Ю., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Доводы обвиняемого о том, что он своевременно являлся на судебные заседания в Куйбышевском районном суде г. Иркутска не влекут признание незаконным, необоснованным постановление суда первой инстанции. Факт привлечения Г.Д.Ю. в качестве обвиняемого по другому уголовному делу лишь подтверждает то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако наряду с иными исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы о неэффективности предварительного расследования, основанные на том, что с обвиняемым не проводится следственных действий суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство по настоящему делу определяет необходимость совершения процессуальных и следственных действий не только с обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания Г.Д.Ю. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения является актуальной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Г.Д.Ю. не может содержаться под стражей не имеется.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от Г.Д.Ю. зависимости в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, обосновывая необходимость продления содержания Г.Д.Ю. под стражей, суд первой инстанции, в числе прочего указал на наличие оснований полагать, что Г.Д.Ю. может скрыться от органов следствия. При этом суд не привел обстоятельств, послуживших основанием к таким выводам.

Судом апелляционной инстанции не усматривается таких оснований.

Потому суждение о возможности Г.Д.Ю. скрыться от органов следствия, подлежит исключению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в проверяемое постановление не влияют на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Г.Д.Ю. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года в отношении Г.Д.Ю. о продлении срока содержания под стражей изменить, исключить суждение суда о возможности Г.Д.Ю. скрыться от органов следствия и суда, в остальной части постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              А.В. Кулагин