Решение по делу № 11-98/2020 от 03.02.2020

Дело №11-98/2020

11MS0015-01-2019-007196-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 февраля 2020г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 18 ноября 2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с .... А.Л.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение, в котором отказано в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с .... А.Л. в связи с тем, что взыскателем не представлены документы об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сириус-Трейд» обжаловало его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятым решением, поскольку факт оплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением. Просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 124 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019г. в Седьюский судебный участок мирового суда г. Ухты поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с .... А.Л. К заявлению приобщено платежное поручение №249885 от 23.10.2019г. об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 615,25 руб.

Отказывая в принятиизаявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что оригинал платежного документа, подтверждающий фактическую уплату государственной пошлины, не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу п. 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Действительно, приложенное к исковому заявлению распечатанное платежное поручение в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения, в частности оригинал подписи уполномоченного лица и печати банка. Приложенная к заявлению копия не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, что не позволяет его идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что оспариваемое определение не препятствует взыскателю инициировать соответствующее судебное разбирательство путем обращения с повторным заявлением либо с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах определение не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 18 ноября 2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с .... А.Л. – отказать.

Судья В.И. Утянский