Решение по делу № 11-4/2015 (11-35/2014;) от 31.12.2014

Дело №11-4/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года в г.Усинск Республики Коми в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Волкомпани» на определение Мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг.,

установил:

Определением Мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Терентьевой В.А. к ООО ПП «Волкомпани», НО «Фонд финансовой поддержки развития г.Усинска» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд, в части привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ПП «Волкомпани» обратились в Усинский городской суд РК с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик НО «Фонд финансовой поддержки развития г.Усинска» ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, остальные - о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав предоставленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, подача частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Имеющаяся в материалах дела частная жалоба направлена Мировому судье посредством электронной почты и не подписана представителем ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку представитель лица, подавшего частную жалобу, в судебное заседание не явился, возможность устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Волкомпани» на определение Мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                           О.С.Юхнина