Решение по делу № 7У-4225/2022 [77-2356/2022] от 25.03.2022

№ 77-2356/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                26 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Берлина М.Н., защитника – адвоката Буравовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Берлина Михаила Николаевича, родившегося <данные изъяты> несудимого.

на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления прокурора Юровских О.В. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Берлина М.Н. и адвоката Буравовой М.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Органом дознания Берлин М.Н. обвинялся в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, совершённых в период с 20 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в г. Перми.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство защитника о прекращении на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении Берлина М.Н., уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование автор указал, что совершенное Берлиным М.Н. преступление создавало реальную угрозу причинения вреда охраняемым интересам государства и общества, однако это обстоятельство не получило судебной оценки. Также, по мнению прокурора, судом оставлено без внимания, что преступление имело место во время отбытия Берлиным М.Н. наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи от 9 сентября 2020 года, и было сопряжено с управлением транспортным средством, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Также автор представления высказывает сомнение в обоснованности юридической квалификации действий Берлина М.Н.

В возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Берлин М.Н. просит судебное решение оставить без изменений, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истёк.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О).

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки перечисленным требованиям закона, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировал, что Берлин М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, перечислил в благотворительный фонд 5 000 рублей, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, а вывод об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений связал не с активным поведением обвиняемого, а с изъятием поддельного водительского удостоверения сотрудниками полиции.

При этом судом не дана оценка объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам инкриминируемого Берлину М.Н. деяния, его сопряжённости с эксплуатацией источника повышенной опасности, длительности совершения таких действий, сведений о его привлечении к административной ответственности и их связи с рассматриваемыми событиями.

Кроме того, судом не сделан вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене постановления суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит также оценить правильность юридической квалификации Берлина М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года в отношении Берлина Михаила Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: