Решение от 11.12.2014 по делу № 11-264/2014 от 19.11.2014

11-264/2014 (56/2-1571/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 г.              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кропанева Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Черемискин А.В. обратился в суд к ИП Кропаневу Ю.Г. с иском о защите прав потребителей, указав, что {Дата изъята} им в магазине ответчика { ... } ({Адрес изъят}) был приобретен по цене 3000 рублей аппарат для сварки полипропилена Cobra 0005 (20-40) производство Турция (чек № {Номер изъят}). Гарантийный срок на аппарат установлен 1 год. 10.03.2014 года он впервые со дня покупки подключил аппарат к электросети с целью производства сварочных работ. Сразу же почувствовал запах горелой изоляции, при этом одна из двух сигнальных лампочек на корпусе аппарата не горела. Он немедленно отключил аппарат от электросети и в тот же день обратился в магазин { ... } с просьбой произвести замену аппарата ненадлежащего качества на аналогичный аппарат надлежащего качества. Продавцы ему в замене товара отказали, посоветовав самостоятельно обратиться в мастерскую и произвести ремонт аппарата за счет собственных средств. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение его прав как потребителя, 12.03.2014 года он обратился по адресу магазина { ... } с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. По данным ФГУП «Почта России» заказное письмо адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения 15.03.2014 года по причине временного отсутствия адресата по данному адресу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 26.03.2014 года по 14.04.2014 года в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2014 года принят отказ истца Черемискина А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением данного требования ответчика и прекращено производство по делу в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2014 года в пользу Черемискина А.В. взыскана сумма неустойки в размере 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В доход бюджета МО «Город Киров» с ИП Кропанева Ю.Г. взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кропанев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2014 года отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя требования о взыскании с него неустойки, мировой судья не учел того, что он узнал о требованиях Черемискина А.В. из заочного решения суда, которое получил 02.09.2014 года. Ранее узнать о требованиях он не имел возможности, поскольку истец с претензией в магазин, или по месту моего жительства и регистрации не обращался.

По мнению заявителя жалобы, истец был обязан предъявить товар в магазин или непосредственно ему, чтобы он мог проверить качество товара, однако истец этого не сделал. Только в судебном заседании 24.09.2014 года истец по его ходатайству представил товар на обозрение, и он смог сделать соответствующий вывод о качестве товара. После осмотра товара он признал требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и передал деньги истцу.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требования потребителя он удовлетворил добровольно, сразу после предъявления товара, в установленный законом срок, в связи с чем считает взыскание с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконным.

Заявитель жалобы ИП Кропанев Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с его стороны нарушения прав Черемискина А.В. допущено не было.

Представитель заявителя по доверенности Свет С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что обязанность возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества наступает с момента предъявления такого товара продавцу. Впервые товар был предъявлен Черемискиным А.В. продавцу в судебном заседании после чего ему сразу же была произведена выплата денежных средств.

Заинтересованное лицо Черемискин А.В. судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель заявителя Петимирова С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что {Дата изъята} Черемискин А.В. приобрел у ИП Кропанева Ю.Г. аппарат для сварки полипропилена Cobra 0005 (20-40) производства Турции стоимостью 3000 рублей. Гарантийный срок - 1 год.

В течение гарантийного срока, 10.03.2014 года, у аппарата были обнаружены недостатки: после подключения аппарата к электросети появился запах горелой изоляции, одна из двух сигнальных лампочек - лампочка контроля температуры на корпусе аппарата не горит.

Поскольку в магазине ответчика { ... } в замене товара ему продавцами было отказано, 12.03.2014 года посредством почтовой связи Черемискин А.В. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, по месту нахождения магазина: {Адрес изъят}.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара (сварочного аппарата) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 24.09.2014 года ответчик признал и удовлетворил заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3000 рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, претензия Черемискина А.В. от 12.03.2014 года о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена на имя { ... } по адресу нахождения магазина: {Адрес изъят}. Ответчиком ИП Кропаневым Ю.Г. данная претензия истца не получена.

О заявленных истцом Черемискиным А.В. требованиях ответчику ИП Кропаневу Ю.Г. стало известно 02.09.2014 года - с даты ознакомления ответчика с материалами дела и получения им копии заочного решения.Требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы удовлетворено ответчиком 24.09.2014 года.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскал с ИП Кропанева Ю.Г. неустойку за период с 13.09.2014 года по 23.09.2014 года в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с претензией в магазин, или по месту жительства и регистрации ответчика не обращался, а также довод о том, что требования истца о ненадлежащем качестве товара невозможно было проверить, поскольку товар продавцу представлен не был, необоснованны.

В силу требований, установленных абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем ответчик не выполнил требований этой нормы закона, не приняв у истца товар в ремонт и не проведя проверку его качества, что подтверждается объяснениями истца из которых следует, что он приходил в магазин { ... } ИП Кропанева Ю.Г., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы обменять товар на товар надлежащего качества. ИП Кропанева Ю.Г. в магазине не было, там находились только продавцы, которые отказались принять у него товар и обменять его на товар надлежащего качества, при этом написать претензию ему не предлагали, о том, что ему следует обратиться непосредственно к ИП Кропаневу Ю.Г. по адресу его жительства, ему также не разъясняли. Поскольку ему не было известно место жительства ответчика, претензия им была направлена по месту нахождения магазина.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, претензия истца им получена не была, поскольку она была адресована не лично ему, а магазину { ... }, в связи с чем за получением корреспонденции на почту он не явился.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом претензии по неправильному адресу и неполучении ее ответчиком суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права, закрепленного абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом направлена претензия по адресу магазина ответчика: {Адрес изъят}, поскольку данный адрес указан в товарном чеке {Номер изъят} от {Дата изъята} года, фактическая деятельность осуществляется ответчиком по адресу: {Адрес изъят}, несмотря на то, что юридическим адресом является: {Адрес изъят}.

Таким образом, неполучение претензии и как следствие не удовлетворение требований потребителя допущено не по вине истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать не только направление претензии, но и подачу искового заявления в суд.

С момента получения копии заочного решения (02.09.2014 года) и до вынесения решения суда 24.09.2014 года у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, однако до судебного заседание каких либо действий, направленных на соблюдение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителя» ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что нарушение прав потребителя и обращение Черемискина А.В. по данному поводу к ИП Кропаневу Ю.Г. с требованием возврата денежных средств, имели место, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования Черемискина А.В. о защите прав потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика.

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 515 рублей является обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи покупателю товара надлежащего качества, своевременного выполнения требований потребителя, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление районного суда принимается в таком случае в форме определения.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░