Решение от 19.03.2021 по делу № 1-19/2021 от 01.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 19 марта 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неймышевым П.Е., помощником судьи Гагариной С.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., Злоказовой Е.Э., Снигиревой Т.А., подсудимого Печенкина В.А., защитника, в лице адвоката Вагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Печенкина В. А., *** , ранее судимого:

- дата Березовским городским судом Свердловской области по 2 эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (т. 1 л. д. 232-233); освобожденного дата на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от дата условно-досрочно, на срок 5 месяцев 19 дней;

Осужденного:

- дата Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от дата Березовского городского суда <адрес>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задержанного дата (т. 1 л.д. 170-173), с мерой пресечения в виде заключения под стражей с дата (т. 1 л. д. 190-191),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Печенкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата около 23 часов у Печенкина В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из <адрес>, то есть из жилища. Во исполнение указанного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Печенкин В.А. дата в период времени с 23 часов до 00 часов подошел к дому <адрес>, принадлежащему шестериковой Е.А., где убедившись, что владельца данного дома нет, воспользовавшись его отсутствием и зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома по вышеуказанному адресу, с помощью отвертки выставил стекло из правой створки левого окна дома, после чего через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом – жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Пыжьянову А.В.: аккумуляторную дрель – шуруповерт « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором напряжением 12 В, зарядным устройством *** стоимостью *** , чайник электрический 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт с подставкой стоимостью *** копеек, кусок мяса свинины весом 1,5 кг., материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму *** рубля.

Печенкин В.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Печенкина В.А. потерпевшему Пыжьянову А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Подсудимый Печенкин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого от дата подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, Печенкин В.А. добровольно сообщил о совершенном им хищении дата шуруповерта и чайника из <адрес> (т. 1 л. д. 148).

Допрошенный в качестве подозреваемого дата Печенкин В.А. показал, что дата в течении дня распивал спиртное, около 23 часов решил пройти к дому <адрес>, из которого похитить что-либо ценное, поскольку у дома периодически стоит автомобиль внедорожник. Взяв с собой дорожную сумку с отвертками, прошел по указанному адресу. Убедившись у дома, что в нем никого нет, подошел к левому окну дома, отверткой отогнул деревянную створку, выставив окно, проник в дом после этого из дома похитил дрель шуруповерт « *** » с зарядной батареей и чайник, которые вынес в сумке и спрятал во дворе своего дома. Имущество решил оставить себе для личного пользования. Хищение совершал в тряпичных перчатках. В последующем данное имущество добровольно выдал следователю. Вину в совершении хищения признал полностью, указал на влияние состояние опьянения (т. 1 л.д. 158-162).

Исходя из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Печенкина В.А. от дата, с выходом на место происшествия Печенкин В.А. подробно указал на обстоятельства совершенного им хищения из <адрес>, путем проникновения в жилой дом, а также место, где похищенное имущество было спрятано (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от дата и от дата, Печенкин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» с. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, факт хищения признал, подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 181- 185, 200-204).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного расследования относительно обстоятельств совершения хищения суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Пыжьянова А.В. от дата и дата следует, что периодически с супругой проживает в их <адрес>, который является жилым, имеются необходимые коммуникации. дата находился в указанном доме, уехал около 21 часа, закрыв двери на замок. дата около 14 часов приехал в указанный дом и обнаружил, что порядок в нем нарушен, отсутствовал шуруповерта « *** » с зарядным устройством, чайник. Имелись повреждения окна. В результате хищения данного имущества ему был причинен ущерб, поскольку дрель приобреталась ранее за *** рублей, чайник приобретался за *** рублей. С оценкой похищенного имущества экспертом согласен (т. 1 л.д. 129-132, 140-142).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Потерпевший №2 от дата, в качестве оперативного работника уголовного розыска ОМВД России по г. Березовскому им осуществлялись оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества Пыжьянова из <адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

Показания потерпевшего и свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заявлению Пыжьянова А.В. от дата, он просит привлечь к ответственности лиц, которые проникли в его дом (т. 1 л. д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна, через которое осуществлено проникновение, обстановка в доме (т. 1 л. д. 8-13).

Исходя из справки об ущербе от дата, стоимость шуруповерта « *** » составляет *** рублей (т. 1 л. д. 16), стоимость чайника электрического 1,8 л. арт. *** составляет *** рублей (т. 1 л.д. 18).

Заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором напряжением 12 В, зарядным устройством *** стоимостью *** , чайника электрического 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт - *** (т. 1 л.д.24-50).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что в период расследования осмотрены след тканевой основы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также тряпичные перчатки, выданные Печенкиным В.А. (т. 1 л. д. 100-103).

Согласно протоколу выемки от дата следует, что у Печенкина В.А. во дворе дома <адрес> области изъяты аккумуляторная дрель – шуруповерт « *** » с зарядным устройством, чайник. Сокрытые Печенкиным В.А. предметы выданы добровольно. (т. 1 л.д. 108-114).

Исходя из протокола осмотра предметов от дата, осмотрены аккумуляторная дрель – шуруповерт « *** » с зарядным устройством, чайник, отвертка, сумка (т. 1 л.д. 115-123).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что жилой <адрес> находится в собственности шестериковой Е.А. (т. 1 л.д. 139).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными.

В судебном заседании Печенкин В.А. не оспаривает обстоятельства совершения хищения путем проникновения в <адрес>. Признак совершения хищения путем незаконного проникновения в жилище, в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение в результате исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании Печенкин В.А. дата в период с 23 часов путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в дом, то есть жилище, по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Пыжьянову А.В.: аккумуляторную дрель – шуруповерт « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором напряжением 12 В., зарядным устройством *** стоимостью *** , чайник электрический 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт с подставкой стоимостью *** , кусок мяса свинины весом 1,5 кг., материальной ценности не представляющей, на общую сумму *** рубля. В результате указанных действий причинен материальный ущерб потерпевшему в сумме *** рубля.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Печенкина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Печенкин В.А. совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступлений, времени, места, способа, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного Печенкиным В.А. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Печенкин В.А. не женат, имеет малолетнего ребенка, дата года рождения, в воспитании которого принимает участие, оказывает помощь в быту престарелым родителям. Соседями характеризуется положительно, как всегда готовый прийти на помощь, спиртными не злоупотребляет (т. 2 л. д. 9), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 24). Ранее судим.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 247). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Печенкина В.А. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печенкина В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства, изложенные при допросах, в ходе проверки показаний на месте, наряду с иными доказательствами положены в основу обвинения; кроме того, Печенкин В.А. активно способствовал розыску имущества, которое при его помощи было обнаружено. Учитывает суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что на момент совершения преступления судимость по приговору от дата за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена, в действиях подсудимого Печенкина В.А. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлен факт опьянения Печенкина В.А., вызванный употреблением алкоголя, в период инкриминируемых событий, который подсудимый не оспаривает и указывает, что в инкриминируемый период употреблял спиртное, влияние на него алкоголя в период инкриминируемых действий считает решающим, поскольку состояние опьянения ослабило его самоконтроль, и явилось причиной совершения хищения. Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение Печенкина В.А., в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Печенкина В.А. невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, считает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания определяет по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Печенкиным В.А. до вынесения приговора Березовского городского суда <адрес> от дата, в связи с чем при назначении окончательного наказания необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Печенкину В.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Печенкину В.А. необходимо оставить прежней - заключения под стражей, срок содержания под стражей – зачесть в срок отбытия наказания по приговору.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого Печенкина В.А. в ходе уголовного судопроизводства осуществляла адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплатав сумме 6698 рублей 75 копеек. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела произведены расходы на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях в сумме 4500 рублей. Оснований для освобождения Печенкина В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого Печенкина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ « *** » 10 ░░., ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** , ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1,8 ░. ░░░. *** , 1500 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6698 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░