Решение по делу № 22-702/2024 от 29.01.2024

Судья Мороховец О.А.                                                                                                дело № 22-702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                         20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Лукина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороковых Г.С., апелляционным жалобам адвоката Лукина С.М., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную сила мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления адвоката Лукина С.М., действующего в интересах ФИО1, просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сороковых Г.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, осужденный своими действиями причинил ей имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, принимая решение об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1, суд не исследовал значимые для принятия такого решения материалы дела и не заслушал мнение по этому поводу участников судебного заседания, в том числе мнение потерпевшей, что указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. Считает, лишение потерпевшей права высказать свое мнение по поводу изменения предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, суд не принял во внимание доводы потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что <данные изъяты> рублей является значительным ущербом, эта кража оставила её на момент совершения преступления практически без средств существования, а вывод суда о том, что данный материальный ущерб в размере 95 000 рублей является для потерпевшей незначительным, потому что стороной обвинения не представлены доказательства значительности, считает также не обоснованным, поскольку суд безосновательно сделал такой вывод, не проверив доводы потерпевшей, не исследовав материалы дела для принятия такого решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что орган следствия и суд не опровергли факт оговора ФИО1, самого себя. Указывает, единственным прямым доказательством виновности ФИО1 являются показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал в связи с тем, что хотел выручить свою девушку, с которой несколько часов вели беседу сотрудники полиции. Полагает, имеющиеся в деле иные доказательства носят предположительный вывод, что не подтверждает обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что у ФИО1 и ФИО7 были любовные отношения, он написал явку с повинной и дал признательные показания с целью отвлечь внимание сотрудников полиции от свидетеля, как пояснил в судебных прениях сам ФИО1, он поступил как мужчина, так как не мог сделать иначе. Ссылаясь на показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что ФИО1 и ФИО7 сидели на кухне, и в момент выхода из квартиры ФИО1 увидел купюры номиналом <данные изъяты> рублей под кухонным столом, при этом ФИО7 не видела под столом денег, что ставит под сомнения показания ФИО1 Полагает, иные показания, данные ФИО1, невозможно опровергнуть или проверить, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства. Не соглашается с выводом суда о признании показаний свидетеля Свидетель №2 доказательством вины, поскольку указанный свидетель знает о событии лишь со слов других участников, до конца не разобравшись в произошедшем событии, а показания свидетеля ФИО8 могут быть доказательством по уголовному делу только в части законности проведения процедуры получения явки с повинной, свидетелем кражи он не являлся, явка с повинной признана недопустимым доказательством. Указывает, что согласно показаниям отца осужденного, Свидетель №4 ежемесячно помогал своему сыну путем передачи денежных средств. Считает, что проведенные очные ставки также не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку в них обговаривались лишь мелкие детали, а сами участники не помнили в деталях события того времени.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО10 Полагает, орган следствия и суд не опровергли факт того, что осужденный оговорил себя. Считает, приговор скопирован с обвинительного заключения, в приговор выборочно включены исследованные в суде доказательства, что свидетельствует о подгоне судом приговора с учетом обвинительного уклона. Обращает внимание на показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный пояснил причины оговора, однако суд в приговоре данному обстоятельству оценки не дал. Считает, что не доказан сам факт кражи, а сами доказательства этому отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевшей, согласно которым она подтверждает факт пропажи денежных средств, однако не говорит, что похитил именно ФИО1, кроме того вину не подтверждают и показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной трасологической экспертизы, при этом в самой экспертизе указана дата постановления ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент осмотра в квартире отсутствовала сумка, в которой якобы хранились деньги, сумка не изъята, соответствующие экспертизы по ней не проведены. Обращает внимание, что в качестве письменных материалов, подтверждающих вину, суд привел протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по счетам на 7 листах, однако не понятно, как эти сведения подтверждают вину ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть применения не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. (п. 2 ст. 389.16, ст. 389.17, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Преступные действия ФИО1 судом первой инстанции были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключил из вменяемого органами предварительного следствия обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в обоснование принятого решения, суд мотивировал тем, что каких-либо доказательств об имущественном положении потерпевшей, размере ее дохода, семейном положении, а так же иных доказательств, указывающих на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, является для нее значительным, либо причинение ущерба повлекло для нее значительные последствия, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия, потерпевшая заявляла, что имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 15-19, 95-97).

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 поясняла о том, что похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для нее являются значительным ущербом. Ущерб ей не возмещен. Она проживает в <адрес> в квартире своего отца. Коммунальные услуги оплачивает её мама. Деньги она тратит на салоны красоты, еду, проезд, одежду, её ежемесячные расходы на это составляют в среднем около <данные изъяты> рублей. Ей помогают родители и парень. Она с парнем состоит в гражданском браке. Парень работает хирургом, имплантологом, стоматологом. У ее парня высокий доход. Он снимает квартиру в центре города, она у него остается. За квартиру парень сам оплачивает. Сумму в <данные изъяты> рублей она тратит на себя.

При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО1 своими действиями причинил ей имущественный вред в размере 95 000 рублей, который для нее является значительным, так как у нее нет постоянного источника дохода, она официально не трудоустроена, проживает в <адрес>, ее ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, ей материально помогают родители и молодой человек, с которым она не состоит в официальном браке и который проживает вместе с ней в квартире ее родителей, а также, что значительная часть ее дохода расходуется на бытовые нужды и на содержание себя, которые превышают размеры ее дохода.

Более того, принимая решение об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 на часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд не исследовал значимые для принятия такого рода решения материалы дела и не заслушал мнение по этому поводу участников судебного заседания, в том числе мнение потерпевшего, что указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Таким образом, лишение потерпевшего права высказать своё мнение по поводу изменения предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения закона повлекли постановление несправедливого приговора в отношении ФИО1 вследствие назначения ему чрезмерно мягкого наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1, в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить и дать надлежащую оценку доводам потерпевшей Потерпевший №1, в частности по ее имущественному положению, а также тщательно проверить доводы апелляционных жалоб адвоката Лукина С.М. и осужденного ФИО1, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сороковых Г.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Лукина С.М., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 20 февраля 2024 года

Председательствующий