Решение по делу № 33-4032/2021 от 25.05.2021

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-4032/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-001263-17

Изготовлено 24.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        19 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославль от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, Румянцевой Наталье Геннадьевне о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

установил:

Орловская И.В. обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, Румянцевой Наталье Геннадьевне о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности в части.

Требования мотивированы тем, что Волжским межрегиональным природоохранным прокурором 11.04.2018 г. издан приказ № «Об ответственности», согласно которому Орловской И.В. объявлено замечание. Согласно содержанию приказа в качестве основания для привлечения к ответственности указано нарушение Орловской И.В. этики прокурорского работника РФ и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Изложенное в приказе в числе прочих обстоятельств утверждение от том, что «26.02.2018 Орловская И.В... . хватала Румянцеву Н.Г. за одежду… в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц…» не соответствует действительности. В связи с этим, Орловская И.В. просит признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11.04.2018г. № «Об ответственности» в части утверждения о том, что «26.02.2018 Орловская И.В... . хватала Румянцеву Н.Г. за одежду… в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц…».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной и дополнительной частной жалобах Орловской И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и дополнительной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная и дополнительная частная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный Орловской И.В. иск является тождественным ранее рассмотренному судебному спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленному материалу и закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из представленного материала следует, что Орловская И.В. обращалась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными, незаконными результатов служебной проверки; о признании незаконным приказа от 11.04.2018 № «Об ответственности», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и возложении обязанности исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии заключения по материалам служебной проверки; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года исковые требования Орловской И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года Орловской И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года вступило в законную силу.

Учитывая, что Орловская И.В. предъявляла исковые требования о признании приказа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 11.04.2018 года № «Об ответственности» незаконным в целом и имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии настоящего искового заявления Орловской И.В. о признании незаконным и отмене того же приказа о привлечении к ответственности в части отказано правомерно.

Орган прокуратуры и его руководитель фактически выступают одной стороной правоотношения, а непосредственно к Румянцевой Н.Г. исковых требований не предъявлено.

Доводы Орловской И.В. о том, что в ранее состоявшихся судебных постановлениях отсутствуют выводы о доказанности фактов хватания Орловской И.В. 26.02.2018 года Румянцевой Н.Г. за одежду в присутствии посторонних лиц и сотрудников прокуратуры, содержащихся в приказе от 11.04.2018 № № «Об ответственности», неполноте рассмотрения спора Свердловским районным судом г. Костромы правильности выводов суда о тождестве споров не опровергают, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями.

Порядок обжалования принятых судебных постановлений предусмотрен Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Возможность повторного обращения в суд с аналогичным иском законом не предусмотрена.

По изложенным мотивам частная жалоба и дополнительная частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославль от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Орловской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья