Решение по делу № 8Г-2680/2019 [88-255/2020 - (88-2360/2019)] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 года                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Меркуловой Марии Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2333/2018 по иску Овсянниковой Анны Александровны к Кулалаевой Инне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения Подсеваловой О.А.-представителя                 Меркуловой М.С., Кулалаевой И.В., Кулалаева Е.А. на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

          Овсянникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к     Кулалаевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 января 2017 года. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиры № в доме по указанному адресу. По инициативе одного из собственников жилья в многоквартирном доме - Кулалаевой И.В., в январе 2017 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В повестке дня данного собрания стояло несколько вопросов, в том числе установка домофона, увеличение парковочных мест, а также ряд других вопросов. Она не присутствовала на этом собрании, о месте, времени и повестке дня собрания не извещалась. В феврале 2018 года ей удалось ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 января 2017 года. Согласно указанному протоколу на собрании принимались решения по 15 вопросам, по всем из указанных 15 вопросов решение принималось всеми 29 собственниками квартир в данном многоквартирном доме единогласно. Однако в действительности на вышеуказанном собрании не могли присутствовать все собственники, потому что не было надлежащего извещения о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома. Кулалаевой И.В. не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не имело право принимать решения по вопросам о перепланировке многоквартирного дома, так как в повестку дня данные вопросы включены не были. Решения, принимаемые по вышеуказанному вопросу, закрепленные в протоколе, также являются недействительными. Вместе с тем, на обсуждение вопросы не выносились, подписи собирались на отдельном, чистом листе, который был распечатан в виде таблицы, и только после получения протокола она обнаружила, что ее подписью, как и другими собственниками, путем заблуждения было дано согласие на перепланировку чердачного помещения и отчуждение части общего имущества многоквартирного дома. Полагала, что обжалуемым решением собрания, нарушены ее права.

          Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года исковые требования Овсянниковой А.А. к Кулалаевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 января 2017 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года апелляционная жалоба Меркуловой М.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Меркуловой М.С., ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права в связи с не привлечением её к участию в деле, чем существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку оспорено решение общего собрания, позволявшее ей провести перепланировку жилого помещения с элементами реконструкции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя апелляционную жалобу Меркуловой М.С. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением суда первой инстанции права Меркуловой М.С. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагиваются. При этом судебная инстанция исходила из того, что выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено, что право собственности            Меркуловой М.С. зарегистрировано 8 августа 2017 года, соответственно на момент проведения собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Меркулова М.С. собственником помещения в данном доме не являлась. Соответственно ее право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, оформленном протоколом от 28 января 2017 года, в котором она в любом случае не могла участвовать, не нарушено. Поскольку при разрешении настоящего спора вопрос о правах и об обязанностях Меркуловой М.С. обжалуемым решением не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия пришла к выводу, что у Меркуловой М.С. отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Меркуловой М.С. без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Меркуловой М.С., никаких обязательств на нее не возлагалось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Меркуловой М.С. о не привлечении ее судом первой инстанции к участию в деле, о том, что суд фактически разрешил спор о ее правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Меркуловой М.С., в связи с заявленным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, то кассационная жалоба Меркуловой М.С. в части оспаривания решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6,379.7,390,379.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой М.С. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Меркуловой М.С. в части оспаривания решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                    Е.В. Федотова

Судьи                                              Н.А.Назейкина

                                                                              Р.В. Тароян