Решение по делу № 2-5/2023 (2-832/2022;) от 01.04.2022

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-000711-08

Дело № 2-5/2023 (№ 2-832/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Цыбиной Е.А., ее представителя Каримовой М.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Арутюняна М.А., его представителя Волкова Е.В., третьего лица Русакевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбиной Е. А. к Хубецовой Ф. А., Хубецову З. О., Хубецовой З. О., Арутюняну М. А. о признании права собственности, регистрации перехода права собственности, признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Арутюняну М. А. к Цыбиной Е. А. о признании договора дарения недействительным.

установил:

Цыбина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (от 21 апреля 2023 года) просит:

-признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- зарегистрировать переход права собственности от О. к Цыбиной Е.А. на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения от <дата>, заключенного между О. и Цыбиной Е.А.;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 10 августа 2021 года, явившийся основанием для перехода права собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от О. к Арутюняну М.А.;

- прекратить право собственности Арутюняна М.А. на указанный земельный участок (т.2 л.д. 95).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Цыбиной Е.А. и О. был заключен договор дарения земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал О. на праве собственности, зарегистрированного 04 февраля 2020 года. Согласно условиям данного договора О. безвозмездно передал Цыбиной Е.А. вышеуказанный земельный участок, объект передан в момент подписания договора, без передаточного акта. С даты подписания договора и фактической передачи, земельным участком пользуется истец Цыбина Е.А. В день подписания договора дарения, <дата> Цыбина Е.А. и О. обратились в Белоярский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением для регистрации перехода прав истца в отношении переданного ей в дар земельного участка. Однако уведомлением от 27 ноября 2020 года государственная регистрация прав в отношении земельного участка была приостановлена, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61731/18/66005-ИП от 29 октября 2018 года. 02 марта 2021 года О. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств. 11 марта 2021 года Цыбиной Е.А. в регистрирующий орган были представлены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, одна 17 марта 2021 года истец была уведомлена о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, поскольку в постановлениях о прекращении исполнительного производства не было указано об отмене запрета. 17 апреля 2021 года истец вновь обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. 19 апреля 2021 года Цыбина Е.А. была вновь уведомлена о приостановлении государственной регистрации права до 19 мая 2021 года, так как не было представлено заявителя дарителя О. В связи с неустранением причин приостановления, 20 мая 2021 года Цыбиной Е.А. было отказано в регистрации прав на земельный участок. 16 августа 2021 года О. умер. Наследственное дело после смерти О. не заводилось, с заявлением к нотариусу наследники (ответчики Хубецовы) не обращались. Таким образом, поскольку <дата> между Цыбиной Е.А. и О. заключен договор дарения земельного участка, который был фактически передан истцу, однако регистрация перехода права собственности на земельный участок не была произведена в связи со смертью дарителя, истец Цыбина Е.А. считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок и регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с заявленными требованиями Цыбиной Е.А. ответчик Арутюнян М.А. подал встречное исковое заявление, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между О. и Цыбиной Е.А.

В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемый договор дарения спорного земельного участка является мнимым, поскольку на момент заключения договора дарения О. имел неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами, в том числе и ООО «Спектр» в размере 1 102 743 рубля 59 копеек. Кроме того, до даты заключения спорного договора дарения между Русакевич Н.А. и О. 10 ноября 2022 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на данном земельном участке объект незавершенный строительством. Цена договора составила 5 000 000 рублей. Расчеты по договору произведены в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждается расписками. Учитывая направленность воли сторон на переход права собственности на объект недвижимости, в связи с чем данный предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи, в связи с чем ответчик считает, что оспариваемый договор дарения был заключен только с намерением скрыть ликвидный актив, в целях избежать обращения на него взыскания, при этом контроль над этим земельным участком со стороны О. не был утрачен, поскольку в последующем О. заключил договор купли-продажи от 10 августа 2021 года с Арутюняном М.А. Кроме того, в целях последующей реальной продажи земельного участка и отказом о ранее заключенного договора дарения О. было подано заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о прекращении регистрации перехода права по договору дарения и оформления нотариальной доверенности на Русакевич Н.А. от 20 апреля 2021 года с полномочиями на заключение договоров. Также ответчик Арутюнян М.А. указывает на ничтожность оспариваемого договора дарения земельного участка, поскольку при его заключении нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора дарения на данном земельном участке был расположен объект недвижимости, в связи с чем отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости недопустимо. Кроме того, до даты заключения спорного договора дарения между Русакевич Н.А. и О. 10 ноября 2022 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на данном земельном участке объект незавершенный строительством. Цена договора составила 5 000 000 рублей. Расчеты по договору произведены в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждается расписками (т. 1 л.д.164, т.2 л.д. 7, 76-77, 96-97)

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Цыбина Е.А., ее представитель Каримова М.В., действующий на основании доверенности свои исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить, со встречным исковым заявлением Арутюняном М.А. не согласились, просили в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у Русакевич Н.А. полномочий совершать от имени О. сделки купли-продажи спорного земельного участка, а также на отсутствие доказательств фактической передачи Арутюняну М.А. спорного земельного участка после совершения сделки. С 2020 года истец Цыбина Е.А. являлась собственником спорного земельного участка, осуществляла строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, а отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности не свидетельствует о недействительности сделки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Арутюнян М.А., его представитель Волков Е.В., действующий на основании доверенности, с требованиями Цыбиной Е.А. не согласились, просили в удовлетворении ее требований отказать, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что договор дарения, заключенный между О. и Цыбиной Е.А. является недействительным по снованиям нарушения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение данного договора было направлено на нарушение прав кредиторов, путем вывод объекта из активов, на который может быть обращено взыскание, отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, и на неисполнение условий договора. Также указали на отказ О. от договора дарения, ссылаясь на его заявление о прекращении государственной регистрации права. Кроме того указали на фактическую передачу О. Арутюняну М.А. спорного земельного участка. Также обратили внимание на заключение между О. и Русакевич Н.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, произведение Русакевич Н.А. с О. расчетов по данному предварительному договору, постановку Русакевич Н.А. на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, и выдачу О. доверенности Русакевич Н.А. на продажу спорного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Русакевич Н.А. просила в удовлетворении требований Цыбиной Е.А. отказать, встречные исковые требования Арутюняна М.А. удовлетворить, ссылаясь на непредставление Цыбиной Е.А. доказательств фактической передачи ей О. спорного земельного участка, источника дохода на строительство объекта недвижимого имущества. Также указала, что предварительный договор купли продажи, заключенный между ней и О. приравнивается к основному договору купли-продажи. О смерти О. ей не было известно.

Ответчики Хубецова Ф.А., Хубецов З.О., Хубецова З.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ее представителя, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Цыбиной Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка от 10 августа 2021 года, заключенной между О. и Арутюняном М.А., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование указанных требований Цыбина Е.А. ссылалась на отсутствие у Русакевич Н.А., действующей от имени О., полномочий на продажу спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 августа 2021 года между Русакевич Н.А., действующей от имени О. (продавец), действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 года и Арутюняном М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 222).

Согласно условиям указанного договора продавец обязался передать покупателю указанный земельный участок. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора сторонами определена стоимость отчуждаемого земельного участка – 400 000 рублей, полученные продавцом полностью до подписания договора.

В силу пункта 3.1 Договора передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем произошла до подписания настоящего договора.

Право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 3).

Действительно, 20 апреля 2021 года О. выдал Русакевич Н.А. доверенность <номер>, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Сидоркиной Н.А. и зарегистрированную в реестре за № 66/122-н/66-2021-2-1137 (т. 1 л.д. 221).

Согласно указанной доверенности О. уполномочил Русакевич Н.А. представлять его интересы в органах федеральной власти и местного самоуправления, в иных компетентных органах, учреждениях и организациях поименованных в данной доверенности, по вопросу оформления и государственной регистрации ранее возникших прав, права собственности, перехода права в отношении любых объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, для чего предоставил право вносить изменения в Едином государственном реестре недвижимости, получать, составлять и предоставлять справки и иные документы, их копии и дубликаты, оформлять межевые и кадастровые дела, с правом получения решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, вести переговоры, с правом подписания договоров на проведение работ по технической инвентаризации и актов выполненных работ, с правом постановки на технический, кадастровый учет, подавать документы на государственную регистрацию, получать документы после государственной регистрации, в том числе Выписки из ЕГРН, подписывать от его имени и подавать заявления (в том числе и приостановлении или прекращении государственной регистрации), в случае необходимости сдавать дополнительные документы, вносить изменения в документы (исправлять технические ошибки), оплачивать государственные пошлины, налоги, сборы и иные расходы, получать излишние суммы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Исходя из анализа положений указанной доверенности, суд приходит к выводу, что О. в рамках выданной Русакевич Н.А. доверенности, наделял последнюю полномочиями по оформлению и государственной регистрации права собственности, перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, кадастровый <номер>, однако полномочиями на продажу, принадлежащего ему спорного земельного участка О. Русакевич Н.А. не уполномочивал. Такое условие указанная доверенность не содержит, в связи с чем, данный договор нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, сделка, заключенная Русакевич Н.А. от имени О. с Арутюнян М.А. 10 августа 2021 года по купле-продаже спорного земельного участка является ничтожной.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что О. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 11).

Заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 10 августа 2021 года было подано Русакевич Н.А., действующей от имени О. на основании указанной выше доверенности и Арутюняном М.А. 12 февраля 2022года, то есть после смерти О.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, кадастровый <номер> была произведена 09 июня 2022 года, то есть после смерти О. (т. 1 л.д. 82, 224-225, л.д. 82).

Таким образом, условие договора купли-продажи о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, было исполнено после смерти О. на основании выданной им при жизни доверенности, срок действия которой прекратился его смертью.

В соответствии с п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 10 августа 2021 года является ничтожным, а право собственности Арутюняна М.А. на спорный земельный участок, зарегистрированное 09 июня 2022 года, подлежит прекращению как последствие недействительности ничтожной сделки.

Разрешая встречные исковые требования Арутюняна М.А. о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка от 24 ноября 2020 года, суд приходит к следующему.

В обоснование недействительности указанного договора истец по встречному иску указывает на мнимость указанного договора, нарушение требований земельного законодательства при его заключении.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от дарителя к одаряемому.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 ноября 2020 года между О. (даритель) и Цыбиной Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар указанный земельный участок (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2.2 Договора передача земельного участка осуществляется без передаточного акта, в момент перед подписанием настоящего Договора.

24 ноября 2020 года О. и Цыбина Е.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права.

27 ноября 2020 года государственная регистрация прав приостановлена государственным регистратором Белоярского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с наличием арестов на недвижимое имущество, вынесенных судебными приставами-исполнителями.

11 марта 2021 года Цыбиной Е.А. и О. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области во исполнение уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав представлены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

17 марта 2021 года государственным регистратором вынесены уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в связи с непредставлением постановлений об отмене запрета/ареста имущества должника, являющиеся основанием для внесения сведения в ЕГРН по снятию запрета.

19 апреля 2021 года государственным регистратором вынесены уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, не представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, действий по регистрации прав приостановлены до 19 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года государственным регистратором вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до 19 мая 2021 года.

20 мая 2021 года государственным регистратором вынесены уведомления об отказе Цыбиной Е.А., О. в государственной регистрации перехода права на основании заявлений от 24 ноября 2020 года, поскольку в течение срока приостановления не было представлено заявление о прекращении регистрации всеми сторонами договора.

Указанное подтверждается материалами реестрового дела в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, содержащимися на CD-диске (т. 1 л.д.201).

Действительно, на момент государственной регистрации перехода права на основании договора дарения в отношении спорного земельного участка имелись ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника О. То есть, на момент совершения сделки по дарению спорного объекта недвижимого имущества у О. имелись задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», а также имелась задолженность перед ООО «Парламент-Н» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (в последующем перед ООО «Спектр» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве) (т. 1 л.д. 165-169, 170-172).

Вместе с тем, само по себе наличие задолженностей перед взыскателями о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При этом следует отметить, что Арутюнян М.А. ни взыскателем, ни кредитором О. не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность спорный земельный участок, они совместно 24 ноября 2020 года обратились в орган регистрации для государственной регистрации перехода прав в отношении спорного земельного участка, Цыбина Е.А. предпринимала меры по погашению задолженностей О. для последующего снятия запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску платежными документами (т. 1 л.д. 170-184). О. в юридически значимый период обращался в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении (окончании) исполнительных производств. Исполнительные производства были окончены.

Указанные действия сторон договора дарения О. и Цыбиной Е.А. свидетельствуют о намерении О. как дарителя на прекращение своего права собственности на спорный земельный участок, так и у Цыбиной Е.А. как одаряемой намерения на приобретение права собственности на этот земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показал, что с весны 2020 года осуществлял строительство дома для Цыбиной Е.А. на спорном земельном участке, строительные работы длились 4-5 месяцев. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что привозил для Цыбиной Е.А, строительные материалы для строительства дома на спорном земельном участке в начале 2020 года (после зимы) (т. 1 л.д. 189-193).

Суд принимает во внимания показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными и не противоречащими друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи О. в пользу Цыбиной Е.А. спорного земельного участка, и как следствие исполнение условий договора дарения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Факт обращения О. 17 апреля 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возврате документов не свидетельствует о безусловном отказе дарителя от договора дарения от 24 ноября 2020 года.

Также и не опровергает доводы истца по первоначальному иску о фактической передаче ей земельного участка и строительство дома представленный ответчиком по первоначальному иску Арутюняном М.А. технический план и декларация незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в которых отражен год окончания строительства – 2021, поскольку они содержат в себе информацию о годе завершения строительства, а не его начала (т.2 л.д.15-19, 23-41).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной нормы истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки истец должен доказать наличие законного интереса.

Как следует из материалов дела, истец Арутюнян М.А. не является стороной договора дарения, не являлся кредитором О. Какой-либо материально-правовой интерес у ответчика по первоначальному иску Арутюняна М.А. отсутствует, нарушения его прав оспариваемой сделкой не допущено, поскольку право Арутюняна М.А. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах само по себе признание договора дарения недействительным не может привести к передаче спорного имущества Арутюняну М.А., в связи с чем суд не усматривает заинтересованности истца в признании недействительной ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения земельного участка от 24 ноября 2020 года недействительным, у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Арутюняна М.А удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Цыбиной Е.А. о признании права собственности на спорный земельный участок и регистрации перехода права собственности, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемом по аналогии к спорным правоотношениям, разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 указанного Постановления, на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как было установлено выше 24 ноября 2020 года между О. (Даритель) и Цыбиной Е.А. (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар указанный земельный участок (т. 1 л.д. 10).

Право собственности на указанный земельный участок, как на момент заключения указанного договора, так и на момент обращения Цыбиной Е.А. в суд было зарегистрировано за О. с 04 февраля 2020 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 44-46).

Проанализировав спорный договор дарения, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям к письменной форме договора, существенные условия договора согласованы. Земельный участок фактически был передан Цыбиной Е.А., что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как было судом установлено выше, О. умер <дата>. Наследственное дело после смерти О. не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что истец по первоначальному иску Цыбина Е.А. лишена права зарегистрировать спорный договор дарения в установленном законом порядке.

Ответчики Хубецова Ф.А., Хубецову З.О., Хубецовой З.О., являющиеся наследниками первой очереди после смерти О., возражений относительно заявленных требований не представили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставили. Исполнение договора дарения от 24 ноября 2021 года в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований истца Цыбиной Е.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок суд не усматривает, поскольку учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при отсутствии дарителя единственным способом защиты законных прав одаряемого по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыбиной Е. А. к Хубецовой Ф. А., Хубецову З. О., Хубецовой З. О., Арутюняну М. А. о признании права собственности, регистрации перехода права собственности, признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 10 августа 2021 год купли-продажи земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Русакевич Н. А., действующей от имени О. и Арутюняном М. А..

Прекратить право собственности Арутюняна М. А. (паспорт серии <номер> <номер>) на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1 000 кв.м, по договору дарения от <дата>, заключенному между О. и Цыбиной Е. А., к Цыбиной Е. А. (паспорт серии <номер> <номер>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбиной Е. А., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна М. А. к Цыбиной Е. А. о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Арутюняна М. А. на указанный объект недвижимого имущества и внесении записи о регистрации права собственности за Цыбиной Е. А..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                 /подпись/             Т.А. Пархоменко