Решение по делу № 2-3859/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-3859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2017 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием ответчика Ларина Д.С.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к Ларину Д. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Славянка» обратилось с исковым заявлением к Ларину Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, ему открыт лицевой счет №. Поскольку ответчик не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, за период с апреля 2014 года по 02.08.2015 образовалась задолженность в сумме 50 378,97 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг №2-2358/2017 от 28.08.2017 отменен определением мирового судьи от 12.09.2017 на основании заявления должника Ларина Д.С. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату ответчику начислена пени за период с 01.10.2014 по 02.11.2017 в размере 8 661,77 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и пени в общем размере 59 040,74 руб. (л.д.2-3).

    В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом (л.д.48), согласно иску просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ларин Д.С. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, составляющего три года, о наличии задолженности ему не было известно, ни одного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг не получал, в связи с чем не имел возможности оплатить оказанные ему услуги, узнал о долге только 06.09.2017, получив копию судебного приказа (л.д.49-50). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что о размере начисления за ЖКУ узнавал у работника, который находился в их военной части. Когда АО «Славянка» передала управление другой организации в октябре 2015 года произвел погашение задолженности в сумме 15 000 руб., которую ему назвали, полагая, что погашает всю оставшуюся сумму долга, о наличии задолженности его не извещали.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2016) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного с АО «Славянка», истец с 15.09.2010 осуществлял управление жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно акту-приема передачи от 03.08.2015 данный жилой дом передан управляющей компании ООО «ГУЖФ» (л.д.24-30).

Ларин Д.С. зарегистрирован и проживает в <адрес> по настоящее время (л.д.46).

    Из представленной истцом вписки по лицевому счету Ларина Д.С. следует, что ответчиком плата за ЖКУ вносилась не регулярно и не в полном объеме, за период с 01.04.2014 по 02.08.2015 начислено к оплате 51 513,51 руб., из которых с учетом наличия ранее возникшей задолженности произведенным ответчиком платежом от 19.10.2015 в сумме 15 000 руб. частично погашена задолженность в сумме 1 134,54 руб. (л.д.11-12), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 378,97 руб., что не оспаривается ответчиком.

    В связи с непогашением задолженности 24.08.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе с требованием о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.04.2014 по 02.08.2015, в сумме 50 378,97 руб. и пени, исчисленной за период с 01.07.2014 по 25.07.2017 в размере 10 277,49 руб., на основании чего мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2358/145/2017 от 28.08.2017 о взыскании указанной задолженности с Ларина Д.С. в пользу АО «Славянка», который отменен определением мирового судьи от 12.09.2017 в связи с поступлением возражений должника Ларина Д.С. (л.д.40-45).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ларин Д.С. не исполняет возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем требование АО «Славянка» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальное обслуживание является обоснованным.

    Между тем, при рассмотрении дела ответчиком Лариным Д.С. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа 24.08.2017, который был отменен 12.09.2017 по заявлению должника, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, срока исполнения которых наступил до 24.08.2014, на момент подачи иска истек.

    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность за жилищно-коммунальный услуги, оказанные в период с 01.08.2014 по 02.08.2015, что составило 38 550,37 руб., в остальной части требований о взыскании долга следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    В свою очередь, при решении вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд исходит из следующего.

    На основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету за период с 11.10.2014 по 25.07.2017, составившая сумму 8 661,77руб. (л.д.13), которую суд, учитывая размер основного долга и период начисления пени, считает возможным уменьшить до 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 550,37 руб. основного долга + 5 000 руб. пени = 43 550,37 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из заявленной цены иска, в размере 1 971,22 руб. до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика в размере: (43 550,37 руб. – 20 000 руб.) ?3% + 800 руб. = 1 506,51 руб., с истца в размере: 1 971,22 руб. – 1 506,51 руб. = 464,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Славянка» к Ларину Д. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Д. С. в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ларина Д. С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов