Решение по делу № 33-2773/2022 от 15.11.2022

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2773/2022

дело № 2-2467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя истца Созаева Э.Б. – Елизарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Созаев Э.Б. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Созаев Э.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 366061 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 183030,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 490 руб. и расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.10.2021г. водитель Афашагов Х.З., управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения. Согласно определению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик от 15.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Афашагова Х.З.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда Афашагова Х.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

21.10.2021г. он направил почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. Признав заявленное событие страховым случаем, 11.11.2021г. ответчик перечислил на его счет 33 939 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, он обратился к независимому эксперту-технику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта ИП Зенкова Д.С. № от 22.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 2 399 200 руб., с учетом износа – 1 218 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 972 000 руб., стоимость годных остатков – 241 900 руб.

24.11.2021г. он направил ответчику заявление о пересмотре принятого решения и доплате недостающего страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

30.12.2021г. ответчик перечислил на его счет неустойку в сумме 13 666 руб., однако в части доплаты страхового возмещения ответ не направлен, денежная суммы не перечислена.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022г. в удовлетворении его требований отказано, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав» от 14.02.2022г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 30 148 рублей, с учетом износа 28 900 рублей. С указанными выводами эксперта согласиться нельзя, в том числе, ввиду того, что эксперт не включил в расчет молдинг передней правой двери, ручку передней правой двери, однако, указанные детали были зафиксированы экспертами ответчика при осмотре автомобиля. Кроме того, предположительно, эксперт неверно определил способ устранения повреждений автомобиля истца.

По указанным основаниям считал, что решение финансового уполномоченного необоснованно и незаконно, нарушает его право на возмещение ущерба в полном объеме.

В возражении на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизав размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Созаев Э.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Созаев Э.Б. страховое возмещение в размере 352 395 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 47 688 рублей 56 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 9 636 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 272 рубля, а всего 618 189 (шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Созаеву Э.Б. - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 95 копеек.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2022 года и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции без достаточных оснований назначена судебная экспертиза, не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.02.2022г. № №.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако надлежащими доказательствами не мотивировал и не аргументировал заявленное ходатайство. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, а также не указаны основания, по которым суд первой инстанции принял одни и отверг другие доказательства. Судом первой инстанции не проанализированы доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта. Выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования экспертам, что не позволяет данное заключение положить в основу решения судебного акта. Заключение судебного эксперта получено с нарушением закона.

Таким образом, считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, так как вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Созаев Э.Б. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Созаева Э.Б. – Елизарова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2021г., вследствие действий Афашагова Х.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащему Созаеву Э.Б.

06.11.2021г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.10.2021г.

11.11.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Созаеву Э.Б. страховое возмещение в размере 33 939 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Созаев Э.Б. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № и согласно заключению эксперта-техника ИП Зенкова Д.С. № от 22.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2399200 руб., с учетом износа – 1 218 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 972 000 руб., стоимость годных остатков – 241 900 руб.

29.11.2021г. Созаев Э.Б. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию.

30.12.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило Созаеву Э.Б. страховое возмещение в размере 13 666 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.01.2022г. ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило Созаеву Э.Б. неустойку в размере 5588,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.12.2021г. Созаев Э.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 352 395 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2022г. № № в удовлетворении требований Созаева Э.Б. было отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2022г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз» (№ <адрес>, пом. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский центр экспертиз» № от 16.08.2022г., сопоставлением повреждений, локализованных в районе правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, с аналогом автомобиля ВАЗ 2121 с заявленными повреждениями без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, перечень и наименование которых указан в исследовании, соответствует ДТП от 14.10.2021г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 2397327 руб. Размер затрат восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 1 215896,50 руб. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии (до повреждения) на дату ДТП 14.10.2021г., составляет 1 886 700 руб. Величина суммы годных остатков, составляет 479119,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ООО «Кубанский центр экспертиз» № от 16.08.2022г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что отказ ответчика в доплате страховой выплаты является незаконным, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, несостоятельны.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 28.04.2022г. привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной экспертизы, указав, со ссылкой на рецензию № № составленной 08.04.2022г. экспертом Машейко Д.В. на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.02.2022г. № №, что устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а следовательно, без проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений, образованных на автомобиле обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Кубанский центр экспертиз» № от 16.08.2022г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы, в том числе, о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

При этом, ссылка ответчика на рецензию ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 12.09.2022г., по мнению Судебной коллегии, не может служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела. Само исследование не опровергает заключение судебных экспертов, проводивших исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка и заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.02.2022г. № №, при этом, сопоставив выводы эксперта Машейко Д.В., указанные в рецензии от 08.04.2022г., с исследовательской частью заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.02.2022г., актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, фотографиями поврежденных ТС, суд первой инстанции правильно согласился с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.02.2022г., которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем обоснованно критически отнесся и не принял выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов