Решение по делу № 33-12020/2016 от 25.08.2016

Судья Левицкая Ю.В. 33-12020/2016

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Курашевой М.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя.

по частной жалобе Курашевой М.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курашевой М.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Курашева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на незаконность условий заключенного с ответчиком кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не предоставления полной информации об оказываемой услуги, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 18.11.2013 года, признать пункты договора в части взимания комиссий незаконными, взыскать 2314,42 руб. в счет незаконно удержанных комиссии, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Курашева М.А. просит отменить определение, указывая, что помимо требований о взыскании денежных средств, исковое заявление содержало не подлежащее оценке требование о расторжении договора, признании условий договора недействительными. Указанные требования не подсудны мировому судье. В силу ст. 23 ГПК РФ заявленный ею иск подлежит рассмотрению в районном суде.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Курашова М.А. просит расторгнуть заключенный с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк кредитный договор от 18.11.2013 года. Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор типовой. Такие требования являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке. Также истице заявлены требования имущественного характера о взыскании начисленных и удержанных комиссий 2 314, 42 руб.. компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

Таким образом, исковое заявление Курашовой М.А. наряду с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, содержит требования имущественного характера не подлежащее оценке, исковые требования не являются производными от имущественных, подлежащих оценке и подсудны районному суду.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

При этом согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подсудности спора мировому судье, постановленное судом определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с возращением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи