Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2917/2024 от 19.07.2024

Судья Семенова Е.М. дело №2-130/2024

№33-2917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коузова М.Н. Кальновой О. В. на решение Енотаевс-кого районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по иску Коузова М. Н. к Валиеву С. А. о сно-се потребительской комплексной трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛА:

Коузов М.Н. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи имущества, заключенного по результатам проведения торгов по аукциону конкурсным управляющим колхоза «имени Кирова» ФИО9, Коузов М.Н. приобрел:

- нежилое здание площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 30 000 кв.м, КН №.

В ходе обследования данного земельного участка выявлено разме-щение на нём потребительской комплексной трансформаторной подстан-ции № мощностью 40 кВа ф.5 ПС Никольская, принадлежащей Валиеву С.А. и препятствующей выполнению строительных работ.

В ходе проведения процессуальной проверки, проводимой органами дознания по заявлению истца, Валиев С.А. подтвердил, что с 2007 года владеет животноводческой фермой, расположенной на земельном участке с КН № и осуществляет сельскохозяйственную деятельность по содержанию мелкого и крупного рогатого скота.

В ходе выезда на указанный земельный участок кадастровым инже-нером определены его границы, после чего участок был огорожен.

По результатам выноса границ кадастровым инженером составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение на земельном участке с КН № потребите-льской комплексной трансформаторной подстанции, принадлежащей Ва-лиеву С.А., подтверждается договорными отношениями с Енотаевским районным отделом сбыта ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», которая подключена к электрическим сетям от опоры № ВЛ-10 ф.5 ПС Никольская.

Иных электроустановок, присоединенных к сетям, находящихся на балансе филиала ПАО «Россети-Юг-Астраханьэнерго», на данном земель-ном участке не выявлено.

Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в нас-тоящее время является действующим.

Кроме того, с КФХ Валиев С.А. заключен договор электроснабже-ния от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание трансформаторной подстан-ции с точкой присоединения КТП 10/0,4 (наименование электроустановки оборудования сетевой организации ВЛ-10 кВ опора № ПС Нико-льская, наименование электрооборудования Валиева С.А. КТП 729 кВА (АС-35L=15м), КТП 729 40 кВА, прибор учёта ЦЭ 6803В.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» и главой КФХ Валиев С.А. подписан акт разграничения границ балансо-вой принадлежности сторон.

В настоящее время им известно, что филиалом Енотаевского РОС ПАО «АЭСК» с КФХ Валиев С.А. заключался договор № от 18 ав-густа 2015 года на основании технического документа и документа о пра-ве собственности на земельный участок с КН №, расположе-нный по адресу: <адрес>

Истец считает, что Валиев С.А. ввёл в заблуждение ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», указав вместо земельного участка с КН №, принадлежащего Коузову М.Н., на котором впоследствии про-изведён монтаж и подключение комплексной трансформаторной подстан-ции № мощностью 40 кВА ф.5 ПС Никольская, при подписании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон Валиев С.А. умолчал о действительном местоположений принадлежащего ему земель-ного участка с КН №.

При указанных обстоятельствах Коузов М.Н. просил суд обязать Валиева С.А. снести потребительскую комплексную трансформаторную подстанцию; в случае уклонения от исполнения решения суда произвести снос за счёт денежных средств Валиева С.А.

В судебном заседании Коузов М.Н., Валиев С.А. не участвовали.

Представитель Коузова М.Н. - Кальновой О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Валиева С.А.- Фадеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года исковые требования Коузова М.Н. оставлены без удовлетво-рения.

В апелляционной жалобе представитель Коузова М.Н. Кальновой О. В. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного, при-нятого с нарушением норм материального права, при несоответствии вы-водов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела.

Считает, что в силу статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ истец, как обладатель права собственности на земельный участок с КН № имеет право на соответствующий негаторный иск.

Указывает, что в предмет доказывания по иску о признании постро-йки самовольной и ее сносе не входит обязанность по доказыванию к ка-кому виду имущества относится возведенная постройка.

Обращает внимание на то, что Коузов M.Н. разрешения на возведе-ние на своем земельном участке трансформаторной подстанции Валиеву С.А. не предоставлял, акта согласования не подписывал.

Валиевым С.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия раз-решения собственника земельного участка на размещение КТП.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оснований для при-менения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не имеется.

По мнению заявителя, суд ошибочно установил, что положение ста-тьи 222 Гражданского кодекса РФ применимы только к объектам недви-жимого имущества, определив необходимость доказывания, что потреби-тельская комплексная трансформаторная подстанция относится к объек-там недвижимого имущества.

На заседании судебной коллегии Коузов М.Н., Валиев С.А., пред-ставители Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отло-жении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуа-льного кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелля- ционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Коузова М. Н.–Кальновой О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Валиева С.А.–Бравистову Е.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суде-бная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Коузов М.Н. обратился к Валиеву С.А. с исковыми требованиями о сносе потребительской комплексной трансформаторной подстанции.

Сносу в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит самовольная постройка лицом, осуществившим ее, либо за его счет.

Самовольной постройкой согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является здание, сооружение или другое строение, возведен-ные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установ-ленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возве-денные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строи- тельных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разреше- ний и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и пра-вила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной пос-тройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, Коузов М.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земель-ного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец пе-редает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество: нежилое здание площадью 45,8 кв.м с КН №, нежилое здание площадью 47,9 кв.м с КН №, земельный уча-сток площадью 30 000 кв.м с КН №, расположенные по ад-ресу: <адрес>

Согласно Акту приёма-передачи имущества к договору купли-прода-жи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел вышеуказанное имуще-ство, претензий к его качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта имущество находится в надлежащем состоянии, претензий друг к другу не имеют.

Представитель Коузова М.Н. Кальновой О.В. на вопросы судебной коллегии подтвердила, что перед покупкой Коузов М.Н. земельный учас-ток осматривал, земельный участок огорожен не был.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12, выполнявшей работы по определению на местности поворотных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на дан-ном земельном участке расположены строения и загоны для скота.

Валиев С.А. на основании договоров купли-продажи 2014-2015 го-дов является собственником земельных участков:

- с КН № по адресу: <адрес>

- с КН № по адресу: <адрес>

- с КН № по адресу: <адрес>

- с КН № по адресу: <адрес>;

- с КН № по адресу: <адрес>

- с КН № по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, рас-положены на значительном удалении друг от друга, что подтверждается сведениями с публичных кадастровых карт.

Между КФХ Валиев С.А. и Енотаевским РОС ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энерго-снабжения №.

Как следует из ответа начальника Енотаевского РОС ПАО «АЭСК» Коузову М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с КФХ Ва-лиев С.А. заключен на основании представленных технических докумен-тов и документов на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. К ответу приложен Акт разграничения границ балансовой принадлеж-ности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта разграничения границ балансовой принадлеж-ности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем Филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» и Главой КФХ Валиевым С.А., точкой присоединения трансформаторов к электрической сети является опора № ВЛ-10.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям опора на участке истца имеет №.

ДД.ММ.ГГГГ Коузов М.Н. обратился в дежурную часть ОМВД России по Енотаевскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту того, что Валиев С.А. не покидает купленный им земельный участок.

Постановлением УУП ОМВД России по Енотаевскому району от октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовно- го кодекса РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Коузов М.Н. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного подключения трансформатора к общим электрическим сетям на земельном участке с КН №.

Постановлением УУП ОМВД России по Енотаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Коузов М.Н. направил Валиеву С.А. претензию, в которой просил произвести снос размещенной на земельном участке с КН № потребительской комплексной трансформаторной подста-нции № мощностью 40кВт ф.5 ПС Никольская.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения Коузова М.Н. в суд с настоящим иском.

Как следует из Заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного после вынесения решения суда), по результатам обследования комплектная трансформаторная подстанция (КТП) расположена в границах земельного участка с КН №.

При том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО12, выполнявшая работы по определению на местности поворотных точек границ земельного участка с КН №, указала, что на данном земельном участке расположены строения и загоны для скота.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятель-ства, руководствуясь статьями 301, 302, 218 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иско-вых требований о возложении на ответчика обязанности по сносу транс-форматорной подстанции.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует уста-новленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ истец, как собственник земельного участка име-ет право на соответствующий негаторный иск, являются не обоснованны-ми, поскольку в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подле-жит удовлетворению в случае, если истец докажет, что его право наруша-ется действиями ответчика. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе не входит обязан-ность по доказыванию к какому виду имущества относится возведенная постройка, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит обязанность по доказыванию, что самовольная постройка принадлежит именно ответчику, а истцом в нарушение требований статьи 56 Граждан-ского процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешения на возведе-ние на своем земельном участке трансформаторной подстанции Валиеву С.А. истец не предоставлял, акта согласования не подписывал, основани-ем для отмены решения также являться не могут, поскольку Коузовым М.Н. не представлено доказательств того, что трансформаторная подстан-ция на его земельном участке принадлежит Валиеву С.А.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль-ность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произве-денной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нару-шение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судеб-ной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.