Решение по делу № 33-2212/2018 от 23.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

дело № 33-2212

поступило 23 мая 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертея Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Жидовецкому Владимиру Евгеньевичу, ООО «Автоцентр на Шаляпина» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Автоцентр на Шаляпина» Жидовецкого Я.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в пользу Вертея Алексея Александровича убытки - 78885,10 руб., штраф – 39442,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3866 руб. 55 коп.,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Обращаясь в суд, Вертей А.А. просил взыскать с ответчика убытки по восстановлению автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 г. выпуска в сумме 78 885,10 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», который приобрел в 2014 году. 28 июня 2017 г. автомобиль истца проходил плановое техническое обслуживание по замене масла в двигателе в ООО «Автоцентр на Шаляпина». После замены масла в ходе эксплуатации двигатель автомобиля пришел в неисправность. При обращении к ответчику последний предложил устранить повреждение двигателя, заменив его. По предложению ответчика он оплатил 50% стоимости двигателя и ремонта в сумме 78885,10 руб. Затем, 22.09.2017 г., обратившись с претензией к ответчику, просил о возврате денежных средств, но добровольно ответчиком деньги ему не возвращены.

Определением суда от 07 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоцентр на Шаляпина».

Определением суда от 06.04.2018 г. производство по делу в части исковых требований к ИП Жидовецкому В.Е. прекращено.

В судебном заседании Вертей А.А. и его представитель Ринчино Б.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Жидовецкий В.Е. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, указывая на вину истца в поломке двигателя, который при нехватке масла в двигателе продолжил движение на автомобиле, приведя тем самым двигатель в негодность.

Представитель ответчиков ИП Жидовецкий В.Е., ООО «Автоцентр на Шаляпина» по доверенностям Добрынина Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в руководстве по эксплуатации автомобиля имеется разъяснение о том, что при зажигании на панели прибора значка, указывающего на неисправность системы смазки двигателя, двигаться нельзя. Движение с низким уровнем масла в двигателе или с предупреждающим сообщением при его нормальном уровне приводит к перегреву и повреждению двигателя. Однако истец уровень масла не проверил, вторично завел автомобиль и продолжил движение, тем самым привел двигатель в негодность. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Жидовецкий В.Е., поскольку он осуществил услугу по замене масла.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автоцентр на Шаляпина» Жидовецкий Я.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены ИП Жидовецким В.Е., а ООО «Автоцентр на Шаляпина» не является надлежащим ответчиком. Оснований для принятия в качестве доказательства заключения экспертизы не имелось, поскольку исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы носят вероятностный характер. Истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, который после ТО проехал более 500 км., но обнаружив течь масла, проехал еще 800м., чего категорически делать нельзя. Свою вину он признал, уплатив 50% стоимости двигателя, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автоцентр на Шаляпина» Добрынина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что в данном случае вина обоих ответчиков в неисправности двигателя установлена и доказана не была. В проведении экспертизы необходимости не было, поскольку истец не оспаривал наличие вины в своих действиях, а потому ИП Жидовецкий В.Е. приступил к производству ремонта, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Истец Вертей А.А., его представитель Ринчино Б.В. возражали против отмены решения суда. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Автоцентр на Шаляпина», как официальный дилер. Причину выхода из строя двигателя ответчик не установил, сам приступил к его ремонту. Из Акта эксперта следует, что течь масла явилась причиной поломки двигателя. А причиной течи масла явилось откручивание сливной пробки масляного поддона двигателя из-за несоблюдения момента затяжки пробки ответчиком при замене масла.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца Вертея А.А. находился на гарантии с 29 ноября 2014 года у официального дилера автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» в Республике Бурятия ООО «Автоцентр на Шаляпина».

28 июня 2017 г. истец обратился в ООО «Автоцентр на Шаляпина» для гарантийного технического обслуживания.

Согласно квитанции к заказу-наряду от 28.06.2017 г., на автомобиле истца произведена замена масла, установлены фильтр, прокладка сливной пробки поддона, фильтр воздушный, тормозная жидкость, клипса.

Указанные работы приняты истцом от ООО «Автоцентр на Шаляпина».

В ходе эксплуатации, после проезда более 500 км. двигатель автомобиля пришел в неисправность и 14 июля 2017 г. Вертей А.А. обратился в ООО «Автоцентр на Шаляпина» для устранения недостатков. В ходе осмотра транспортного средства работником ответчика определены работы по замене двигателя (ДВС), стоимость работ установлена в размере 157 770,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоцентр на Шаляпина», который будучи официальным дилером автомобилей «MITSUBISHI», принял обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей данной марки.

Вертей А.А., обращаясь в суд, просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им согласно достигнутой с ответчиком договоренности в размере 50% расходов по приобретению двигателя на автомобиль и производства работ по его замене.

Истцом согласно кассовому чеку оплачена сумма 78 885,10 руб., ремонт двигателя произведен.

С доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Жидовецкий В.Е., коллегия не соглашается.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 июня 2017 года, гарантийное техническое обслуживание автомобиля производилось в ООО «Автоцентр на Шаляпина», туда же истец обратился и в июле 2017 года. Согласно акту приема-передачи от 14 июля 2017 года автомобиль был принят в ООО «Автоцентр на Шаляпина», работниками которой установлена причина неполадки.

Ссылка представителя ответчика на гарантийное письмо о том, что ООО «Автоцентр на Шаляпина» предоставляет право на проведение кузовных работ, проведение ТО автомобилей марки «MITSUBISHI» ИП Жидовецкому В.Е. на основании дилерского соглашения не имеет юридического значения при рассмотрении спора. Истец Вертей А.А. не является участником данных отношений, являясь потребителем услуг, он в течение гарантийного срока обратился к официальному дилеру автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» в Республике Бурятия, где его автомобиль ранее проходил техническое обслуживание. Кроме того, гарантийное письмо без указания даты, а ИП Жидовецкий В.Е. не был наделен правом ремонта двигателей.

В суде апелляционной инстанции представитель обоих ответчиков Добрынина Н.В. согласилась с тем, что потребителю затруднительно определить, кто является надлежащим исполнителем услуг, поскольку оба ответчика имеют один адрес, единую территорию и общий офис, где расположена касса.

При таких обстоятельствах, коллегия находит вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Автоцентр на Шаляпина», правильным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Приняв автомобиль по акту приема-передачи, установив причину неполадки в виде выхода из строя двигателя, ответчик ООО «Автоцентр на Шаляпина» согласился с доводами истца и приступил к ремонту, тем самым, приняв на себя обязательство по частичному возмещению ущерба истцу для устранения последствий гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика в остальной части заслуживают внимания.

Из Акта экспертного исследования от 25 июля 2017 года, проведенного истцом, следует, что причиной отсутствия масла в двигателе автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» стало отсутствие пробки сливного отверстия поддона картера двигателя.

Следовательно, причина течи масла была установлена, необходимости в производстве ответчиком автотехнической экспертизы не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства Акт экспертного исследования, представленный истцом и который был оценен наряду с другими доказательствами. Однако указанная экспертом причина течи масла не свидетельствует о полной вине исполнителя услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

По мнению коллегии, такие доказательства были представлены ответчиком суду.

Согласно Правилам эксплуатации автомобиля, при появлении предупреждающего сообщения о низком уровне масла в двигателе либо о неисправности системы смазки, следует немедленно остановить автомобиль и проверить уровень масла.

Из Правил также следует, что движение с низким уровнем масла в двигателе или с предупреждающим сообщением может привести к перегреву и повреждению двигателя.

Со слов истца следует, что после возгорания значка на табло он обнаружил течь масла («лился ручей масла»), после чего, включив зажигание, проехал под горку около 800 м., чтобы поставить автомобиль в удобное место.

Правилами установлено, что ответственность за выполнение законов и правил, относящихся к эксплуатации автомобиля, лежит на водителе.

Однако пренебрегая требованиями правил, Вертей А.А. продолжил движение.

Истец Вертей А.А. не отрицал наличие и своей вины в случившемся, добровольно оплатив половину стоимости двигателя. Обращаясь к эксперту, он указал, что в результате масляного голодания двигатель пришел в неисправное состояние, о чем изложено в Акте экспертного исследования. Следовательно, причина выхода из строя автомобиля была для него очевидна.

14 июля 2017 года им оформлен и подписан заказ покупателя на приобретение поставщиком ИП Жидовецким В.Е. двигателя MITSUBISHI 4812 (бывший в употреблении) стоимостью 138000 руб. Между ним и ИП Жидовецким В.Е. 3 августа 2017 года заключен договор купли-продажи товара № 31 по предварительному заказу покупателя с уплатой задатка. Указанный договор не оспорен сторонами, недействительным не признан.

Согласно кассовому чеку, истцом произведена оплата за товар, масло, сальники, промывку двигателя, производство работ по смене двигателя в размере 50% - 78885,10 руб. от 157 700 руб., расходы в остальной части в размере 50% приняты ИП Жидовецким В.Е. Размер приблизительной стоимости работ в сумме 157770 руб., предварительной оплаты в размере 78885,10 руб. оговорен сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в заказе-наряде от 14 июля 2017 года.

Следовательно, довод представителя истца о том, что замена двигателя произошла исключительно по инициативе ответчика, не состоятелен. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности и соглашения о совместном ремонте двигателя.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Щербатюк Д.А. пояснил, что Акт экспертного исследования составлен им по обращению гр-на Вертея А.А., автомобиль на экспертный осмотр не был представлен, двигатель он не осматривал. Им осмотрен поддон картера двигателя, сливная пробка, со слов заказчика, утеряна. Эксплуатация автомобиля после возгорания значка на табло, а тем более, если истец обнаружил течь масла, категорически запрещена. Это обстоятельство, возможно, могло явиться причиной поломки двигателя.

Довод истца о том, что после гарантийного обслуживания 28 июня 2017 года до 14 июля он не мог проехать более 500 км., опровергается материалами дела. В обоих случаях в актах приема передачи-автомобиля, представленными истцом, указан пробег автомобиля – в июне он составил 49 514 км, в июле – 50 088 км., следовательно, после гарантийного обслуживания пробе автомобиля составил 574 км.

Поэтому коллегия находит небезосновательными доводы представителя ответчика о том, что проехать такое значительное расстояние со слабой затяжкой пробки поддона после гарантийного обслуживания с течью масла вряд ли возможно.

Довод представителя истца о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Жидовецкий Я.Е. является генеральным директором ООО «Автоцентр на Шаляпина».

Таким образом, с учетом установленных коллегией обстоятельств, исполнитель услуги ООО «Автоцентр на Шаляпина» подлежит освобождению от ответственности на 50% вследствие нарушения потребителем Вертеем А.А. установленных правил пользования товаром, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплате штрафа не имелось.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вертея Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: