Решение по делу № 8Г-9191/2021 [88-10016/2021] от 30.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-10016/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело №2-367/2020 по иску ООО "Филберт" к Замятину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, по кассационной жалобе Замятина Анатолия Васильевича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Замятину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №14423386 от 04 июня 2015 года в размере 179250,10 рублей, в том числе 99547,54 рублей просроченный основной долг, 66705,58 рублей начисленные проценты, 12996,98 рублей иные платежи.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Замятина А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по состоянию на 12 декабря 2018 года по договору №14423386 в размере 48866,73 рублей, в том числе 39081,07 рублей просроченный основной долг, 9785,66 рублей начисленные проценты, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,01 рублей, а всего взыскано 50532,74 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Замятин А.В. просит об отмене решения Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2015 года ПАО «Лето Банк» и Замятин А.В. заключили кредитный договор № 14423386 на сумму 100000 рублей под 29,9 % годовых сроком до 04 июня 2019 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору произведён 25 августа 2015 года, что ответчиком не оспаривается.

12 декабря 2018 года ПАО «Лето Банк» на основании договора №У77- 18/3138 уступил ООО «Филберт» право требования задолженности к Замятину А.В.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в период с 04 октября 2015 года по 12 декабря 2018 года в сумме 179250,10 рублей, в том числе 99547,54 рублей просроченный основной долг, 66 705,58 рублей начисленные проценты, 12996,98 рублей иные платежи.

Судебный приказ №2-1326/2019 о взыскании с Замятина А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 14423386 от 04 июня 2015 года вынесен 06 августа 2019 года.

13 августа 2019 года определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Установив наличие у Замятина А.В. задолженности по кредитному договору №14423386 от 04 июня 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о применении пропуска сроков исковой давности по части требований, взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с 04 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                С.Л. Кузнецов