Решение по делу № 2-760/2023 (2-4966/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-760/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005988-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием прокурора ФИО9, представителей истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенности, ответчиков Тоторкулова ...., Тоторкулова ... представителя ответчика ФИО13 по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа – 18 сентября 2023 года

гражданское дело по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Тоторкулова-..., Тоторкулов М. Х...., Тоторкулов М. Х.-..., Тоторкулова-..., Узденову М. А.-Алиевне об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении,

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Узденову М. А.-.... о принудительном изъятии для государственных нужд Пермского края недвижимого имущества: жилого дома с надворными настройками, назначение: жилой дом, ...., количество этажей 1, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: Адрес, с установлением размера возмещения за изымаемое имущество ... руб.; признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком; выселении из жилого дома без предоставления иного жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Тоторкулова ... является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес. В целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до Адрес» в соответствии со схемой территориального планирования Пермского края Дата Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в Министерство транспорта Пермского края с ходатайством №у-... о принятии решения об изъятии земельных участков для государственных нужд. На основании данного ходатайства Правительством Пермского края издано распоряжение от 20.07.2022 № 233-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края», в том числе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес. На основании указанного распоряжения произведена оценка изымаемого имущества, подготовлено соглашение. Размер возмещения за изымаемый жилой дом и земельный участок в соответствии с отчетом об оценке от Дата № ООО «Промпрект-оценка» составляет ... руб. Подписанный со стороны Министерства транспорта Пермского края и Учреждения трехсторонний проект соглашения, оценочный отчет от Дата № вручен ответчику Дата. Ответчик отказался от заключения проекта соглашения, так как не согласен с размером возмещения. Совместно с Тоторкулова .... зарегистрированы в жилом доме и фактически проживают Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ... Узденову М. А.-...

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражений относительно размера возмещения за изымаемое имущество, установленного при проведении повторной судебной экспертизы, не представили.

Ответчик Тоторкулова .... в ходе судебного заседания возражений относительно требований об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд не выразил, при этом просил установить размер вознаграждения в соответствии с заключением первичной судебной экспертизы, поскольку при проведении повторной экспертизы не учитывалось состояние домовладения после проведенного ремонта.

Ответчик Тоторкулова .... для определения размера возмещения просил принять результаты первичной судебной экспертизы или отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ЧП ФИО14

Ответчики Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Узденову М. А.-.... в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания выразил несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, просил принять во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг».

Третье лицо Министерство транспорта Пермского края в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика заключение прокурора, полагающего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с установлением размера возмещения, определенного заключением эксперта ООО «Вишера-Оценка ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. п. 7, 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Пермского края от 20.07.2022 № 233-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до Адрес» земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Адрес (том 1 л.д. 127-132).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата, жилой дом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей ....м., количество этажей 1, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером ..., ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, находятся в собственности Тоторкулова .... (дата государственной регистрации права собственности на жилой дом - Дата, дата государственной регистрации права собственности на земельный участок Дата (том 1 л.д. 149-152).

21.07.2022 Министерством транспорта Пермского края в адрес Тоторкулова ... направлено распоряжение Правительства Пермского края от Дата №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» (том 1 л.д. 127). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное распоряжение получено Тоторкулова .... Дата (том 1 л.д. 133).

Письмом от Дата Тоторкулова ... отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края по причине несогласия с выкупной стоимостью объектов недвижимости; дополнительно письмо содержит ссылку на отчет № от Дата (том 1 л.д. 134).

На момент предъявления настоящего искового заявления соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края № ответчиком не подписано.

Процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: г. Пермь, Подгорная, 36 проведена в соответствии с главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом проверена, сторонами не оспаривается. Ответчик фактически согласен на изъятие объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, возражения сводятся к оспариванию представленного истцом отчета об оценке и определению размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата, на дату оценки размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, составляет ... руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – ... руб., рыночная стоимость жилого дома – ... руб., величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка и объекта капитального строительства, - ... руб. (том 1 л.д. 9-120).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 (том 1 л.д. 232-238).

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 №/... от Дата поступили в адрес Дзержинского районного суда г. Перми Дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 №/... от Дата рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером ... и находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет ... руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – ... руб., рыночная стоимость жилого дома – ... руб.; размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и находящегося на земельном участке жилого дома, по состоянию на Дата составляет ... руб. (том 2 л.д. 16-76). Дополнительно экспертом представлен акт осмотра объектов недвижимости от Дата, указывающий на физические характеристики исследуемых объектов на дату осмотра (том 2 л.д. 15).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО15 (том 2 л.д. 157-165). Основанием для назначения по делу повторной оценочная экспертизы послужили наличие в материалах дела отчета ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата и заключения эксперта ООО «Р-Консантинг» ФИО16 №/... от Дата, содержащих значительную разницу в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес; утрата актуальности отчета ООО «Промпроект-Оценка»; признание необоснованными выводов эксперта ООО «Р-Консантинг» ФИО16, изложенных в заключении №/... от Дата, в части определения величины физического износа жилого дома, стоимости земельного участка, определения размера убытков.

В материалы дела экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 представлены письменные пояснения относительно доводов, изложенных в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (том 2 л.д. 98-103).

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд исходил из отсутствия в экспертом заключении №/... от Дата ООО «Р-Консантинг» документальных доказательств проведения капитального, текущего ремонта жилого дома, обоснованность выводов эксперта о проведении капитального ремонта результатами визуального обследования пояснениями собственника жилого дома, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела; принятие во внимание при определении рыночной стоимости земельного участка стоимость объектов-аналогов по состоянию на Дата; наличие сомнений относительно выводов эксперта, касающихся определения величины убытков, связанных с утратой многолетних земельных насаждений.

Согласно заключению эксперта № от Дата, подготовленного экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО15 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером ..., с учетом убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, на дату оценки (Дата) составляет ... руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – ... руб., рыночная стоимость жилого дома – ... руб., величина убытков – ... руб. Из содержания заключения следует, что доступ на территорию домовладения и в жилой дом не предоставлен.

В дополнении к заключению эксперта №, экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО15 Дата произведен повторный осмотр объекта оценки с допуском во внутренние помещения жилого дома, по результатам которого мнение эксперта относительно рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка и находящегося на земельном участке жилого дома с надворными постройками по состоянию на дату проведения экспертизы не изменилось; при этом увеличена стоимость убытков, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также размер убытков, которые собственники несут в связи с переездом, в связи с чем величина убытков, причиненных изъятием земельного участка и находящегося на нем жилого дома увеличена до ... руб., таким образом размер возмещения за изымаемое имущество составил ... руб.

Дополнительно в материалы дела стороной ответчика представлен отчет № от Дата, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО14 по заказу Тоторкулова ...., в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки – жилого дома и земельного участка, определена в размере ... руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома – ... руб., рыночная стоимость земельного участка – ... руб.; стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения – ... руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, поскольку процедура изъятия имущества для государственных нужд выполнена уполномоченным на то органом в установленном порядке, ответчиком в данной части исковых требований возражении не представлено. При удовлетворении требований об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, подлежит удовлетворению и производное требование об установлении денежной компенсации.

При разрешении требований об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, т.е. заключение не имеет преюдициального значения, а рассматривается в совокупности с представленными суду иными доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве доказательств размера возмещения за изымаемое имущество в виде земельного участка и находящегося на земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: Адрес, в материалы дела представлены отчет об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата; заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 №/... от Дата; заключение эксперта № от Дата ООО «Вишера-Оценка» ФИО15; отчет № от Дата, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО14

Оценивая отчет об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата, суд не усматривает оснований для признания данного доказательства достоверным, поскольку размер возмещения за изымаемое имущество подлежит определению исходя из рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства на момент рассмотрения спора. Учитывая, что с момента составления отчета об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № прошло более 6 месяцев, актуальность указанного отчета на момент рассмотрения дела утрачена.

Отчетом № от Дата, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО14, определена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на земельном участке жилого дома с надворными постройками с учетом величины убытков, возникающих при изъятии земельного участка и объекта капитального строительства по состоянию на Дата, в связи с чем актуальность указанного отчета на момент рассмотрения дела также утрачена. Таким образом, представленное доказательство признакам допустимости не отвечает и не может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО «Р-Консантинг» ФИО16 №/... от Дата подготовлено на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, пояснений собственника объектов недвижимости, а также на визуальном осмотре объектов исследования. При проведении судебной эксперты эксперт ООО «Р-Консантинг» ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Р-Консантинг» ФИО16 №/... от Дата не может быть ФИО1 обоснованным в части определения величии физического износа жилого дома, учитывая отсутствия в экспертом заключении документальных доказательств проведения капитального, текущего ремонта жилого дома, фактически выводы эксперта о проведении капитального ремонта основаны на результатах визуального обследования, пояснений собственника жилого дома, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, определяя стоимость земельного участка, эксперт исходил из стоимости объектов-аналогов по состоянию на Дата, тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом по состоянию на Дата. В ходе судебного заседания доказательств обратного суду не представлено. Также вызывают сомнения выводы эксперта, касающиеся определения величины убытков, связанных с утратой многолетних земельных насаждений, поскольку, как пояснил эксперт в ходе судебного заседании, при оценке не учитывались сорт растений, так как познаниями в ботанике эксперт не обладает. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недостоверным, при этом суд учитывает, что в связи с имеющимися сомнениями относительно проведенного экспертом ООО «Р-Консантинг» ФИО16, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Допрос эксперта в судебном заседании возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения не устранил (том 2 л.д. 153-155).

Оценивая заключение эксперта № от Дата ООО «Вишера-Оценка» ФИО15, подготовленное на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, с учетом дополнительного осмотра от Дата, суд учитывает, что заключение составлено на основании натурного осмотра объектов исследования, при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт исходил из метода сравнительного подхода с применением корректировок; состав стоимости убытков, причиненных собственникам жилого дома и его изъятием, экспертом включена стоимость возмещения убытков в связи с поиском другого жилого помещения, стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков, стоимость государственной регистрации права, убытки, связанные с утратой многолетних земельных насаждений. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от Дата, экспертом ООО «Вишера-Оценка» ФИО15 в ходе судебного заседания подтверждены, неточности устранены путем дополнительного выхода на объект исследования, составления акта осмотра объектов исследования, уточнения размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Суд данное заключение эксперта принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза содержит полные и достоверные сведения о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Возражая относительно результатов проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика указал, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом необоснованно приняты во внимание объекты-аналоги, расположенные в 4 зоне престижности, тогда как спорный земельный участок относится ко 2 зоне престижности, что привело к занижению рыночной стоимости земельного участка, примененные экспертом корректировки обоснованными не являются.

Вместе с тем довод стороны ответчика о несогласии с выбором эксперта объектов-аналогов не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Отбор аналогов произведен в соответствии с п. 10 федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Аналоги подобраны экспертом правильно и соответствуют местности расположения оцениваемого участка, категории земель и разрешенному использованию, экспертом применены соответствующие корректировки как на местоположения в пределах города (исходя из зонирования территории города по категориям престижности), так и на локальное местоположение (учитывающие характер окружающей среды). Убедительных обоснований для признания выбранных экспертом аналогов ненадлежащими ответчиком не приведено. Предоставление ответчиком дополнительных объектов-аналогов, расположенных во 2 зоне престижности, на необоснованность выводов эксперта не указывает, поскольку наличие объектов-аналогов, отличных от объектов-аналогов, принятых во внимание экспертом, на дату оценки не представлено. Дата размещения объявлений относительно представленных ответчиком объектов-аналогов, не совпадает с датой проведения оценки. Ссылка на анализ рынка другой экспертной организации правового значения для настоящего дела не имеет. Судом с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, проверены соответствие описания экспертом объектов оценки фактическому состоянию, методика отбора и сопоставления объектов-аналогов, правомерность применения экспертом корректировок, исходя из использования экспертом сравнительного подхода.

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, в части определения рыночной стоимости жилого дома, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта; эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Указание ответчика не несогласие с определенным экспертом процента физического износа жилого жома, основанием для признания заключения эксперта ООО «Вишера-Оценка» ФИО15 недопустимым доказательством не является, поскольку экспертом при определении степени износа был принят за основу технический паспорт на жилой дом по состоянию Дата с учетом информации, содержащейся в оценочном отчете ООО «Промпроект-Оценка», заключении эксперта ООО «Р-Консалтинг», а также акта осмотра от Дата, указывающим текущее состояние конструкций и инженерных систем дома. Таким образом, степень физического износа определена с учетом непосредственного исследования состояния конструктивных элементов. Оснований полагать, что степень их физического износа определена экспертом неправильно, не имеется. Материалы дела не содержат точных сведений о том, когда и в каком объеме производились ремонтные работы.

Относительно определения экспертом величины убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости для государственных нужд, возражения ответчика сводились к неверному определению стоимости аренды квартир исходя из количества комнат в жилом помещении. Указанные неточности экспертного заключения устранены экспертом после проведения визуального осмотра объекта исследования и составления соответствующего акта осмотра (Дата), а также уточнения размера убытков, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения. Необходимость уточнения выводов эксперта при проведении судебной экспертизы в указанной части вызвана обстоятельствами отсутствия доступа в жилое помещение при проведении экспертного исследования, которые устранены в ходе рассмотрения дела путем составления отдельного акта осмотра жилого дома. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при определении убытков на аренду квартир в расчет средней рыночной стоимости аренды в месяц взяты предложения без учета коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги не связаны с изъятием объекта недвижимости, так как величина расходов на оплату коммунальных услуг является переменной частью арендной платы. Суд не находит оснований не согласится с выводами эксперта в данной части, поскольку положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не включают расходы по оплате коммунальных услуг в перечень убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости его изъятием для государственных нужд. Обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг предусмотрена жилищным законодательством.

Ссылка представителя ответчика на наличие иных гражданских дел и экспертных заключений, содержащих рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных рядом с жилым домом и земельным участком по адресу: Адрес и подлежащих изъятию для государственных нужд, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от Дата ООО «Вишера-Оценка» ФИО15 содержит подробное описание проведенных исследований, примененных корректировок и расчетов по определению рыночной стоимости объектов оценки, не содержит противоречий или ошибок, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки; использованная экспертом информация получена из открытых и общедоступных источников, основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, допустил ошибку в расчетах, использовал не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют.

На основании изложенного, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество – жилой дом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410239:12, общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: Адрес с учетом величины убытков подлежит определению в размере 8 398 070 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, результат рассмотрения заявленных исковых требований, вступившее в законную силу решение будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Тоторкулова ... и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество.

При разрешении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым дом и земельным участком, расположенных по адресу: Адрес, а также их выселении из жилого дома без предоставления иного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

При разрешении спора суд исходит из тождественности требований об утрате права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу настоящего решения право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению, право пользования объектами недвижимости Тоторкулова ...., как собственника жилого дома и земельного участка, а также Тоторкулова ...., Тоторкулова ... Тоторкулова ...., Узденову М. А.-...., как ... и лицами, зарегистрированными в жилом дома, прекращено в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в силу закона. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым домом и земельным участком между ответчиками и новым собственником не заключалось. Сам по себе факт регистрации Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Узденову М. А.-.... не является основанием для сохранения у ответчиков права на эту жилую площадь. Таким образом, Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Узденову М. А.-.... следует ФИО1 утратившими право пользования жилым домом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: Адрес.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования жилым домом у ответчиков прекратилось, то в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны освободить занимаемое жилое помещение. Требования искового заявления о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, без предоставления иного жилого помещения основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от Дата, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для производства органами миграционного учета действий по снятию Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Тоторкулова ...., Узденову М. А.-.... с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Пермского края у Тоторкулова-... (Дата ...) жилой дом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей ...., количество этажей 1, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером ... общей ... земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: Адрес.

Определить возмещение за изымаемое недвижимое имущество – жилой дом с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей ...., количество этажей 1, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: Адрес, в размере ... руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН ...) в пользу Тоторкулова-...) возмещение в размере ... руб.

ФИО1-... (Дата ...), Тоторкулов М. Х.-...), Тоторкулов М. Х.-...), Тоторкулова-...), Узденову М. А.-...) утратившими право пользования жилым домом с надворными настройками, назначение: жилой дом, ...., количество этажей 1, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером ....м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: Адрес.

ФИО3-...), Тоторкулов М. Х.-...), Тоторкулов М. Х.-...), Тоторкулова-...), Узденову М. А.-...) из жилого дома, назначение: жилой дом, общей ...., количество этажей 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Тоторкулова-... на изъятое недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество, а также для снятия Тоторкулова-...), Тоторкулов М. Х.-... Тоторкулов М. Х....), Тоторкулова-...), Узденову М. А.-...) с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                     А.В. Костылева

....