Решение по делу № 2-335/2022 (2-3707/2021;) от 13.12.2021

    89RS0004-01-2021-006366-81

    Дело № 2-335/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                        19 января 2022 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                     Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Ахобековой Б.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Западно-Сибирская компания» к Шеиной ФИО6 о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

ООО «Западно-Сибирская Компания» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 200 000 руб., 5 200 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указало на то, что между сторонами имела место договоренность о покупке Пневмокаркасочного арочного сооружения (ПКАС) и оборудования к нему, в связи с чем платежным поручением № 949 от 15.05.2021 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены ответчику; поскольку при достижении договоренности ответчиком было указано на нахождение товара в г.Новый Уренгой, представитель покупателя прибыл в г.Новый Уренгой, однако осмотреть товар не представилось возможным, установлено, что товар находится в г.Пермь и принадлежит Пономаревой А.А.;14.10.2021 ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя юридического лица в ином процессе оставлено без удовлетворения.

Ответчик от получения направленного по месту регистрации извещения уклонилась, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику 200 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 949 от 14.05.2021. Из текста платежного поручения следует, что целевым назначением денежных средств являлась оплата по договору купли-продажи арочного сооружения от 14.05.2021.

Договор купли-продажи заключен между сторонами не был, полученные ответчиком денежные средства являются с позиции ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в связи с чем подлежали возврату.

Поскольку факт невозврата денежных средств ответчиком не оспаривается исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных по договору денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., доверенность на имя ФИО7

Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы с учетом представленных суду доказательств выполнения такой работы и ее влияния на рассмотрение спора по существу (составление претензии, искового заявления и ходатайства об отложении судебного заседания), цену иска, суд считает возможным удовлетворить заявление в части и взыскать в пользу истца 10 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Тот факт, что истцом оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5200 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (платежное поручение № 2335 от 30.11.2021).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Западно-Сибирская Компания» удовлетворить.

Взыскать с Шеиной ФИО8 в пользу ООО «Западно-Сибирская Компания» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 5 200 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                      С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 27.01.2022