Решение по делу № 2-2613/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-2613/2019

43RS0003-01-2019-003887-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 ноября 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении фактически произведенных выплат в счет погашения общего обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении фактически произведенных выплат в счет погашения общего обязательства. В обоснование указала, что {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор {Номер} по программе «молодая семья» в сумме 1485000руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} утверждено мировое соглашение по условиям которого: в собственность ФИО3 передается гаражный бокс {Номер} в ГСК «Энергетик» по адресу: г.Киров, {Адрес} с кадастровым номером {Номер} а так же ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером {Номер}, принадлежащая ФИО2, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером {Номер} прекращено. В собственность ФИО2 передан автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) года выпуска, а так же квартира по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером {Номер}, в связи с чем право общей совместной собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес} прекращено. Стороны договорились, что условия мирового соглашения не являются основанием для прекращения или изменения солидарных обязательств ФИО3 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору {Номер} от {Дата}, а так же не являются основанием для прекращения или изменения правоотношений по договору залога (ипотеки в силу закона) квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора от {Дата} {Номер} погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пункт 1.1 предусматривает солидарную ответственность созаемщиков по возврату кредита.

Истцом по кредитному договору {Номер} от {Дата} выплачено в счет погашения долга в сумме 231301,59 руб., из них основной долг – 202023 руб., проценты за период {Дата} по {Дата} - 29278,59 руб., таким образом, ? доля от суммы основного погашенного основного долга составляет 101011,50 руб., процентов 14639,3 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ? долю от выплаченной суммы по кредитному договору за период {Дата} по {Дата},, а именно 101011,50 руб. – сумма основного долга, 14639,3 руб. – проценты.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик, ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, приобщил к материалам дела копию квитанции, подтверждающий факт перевода денежных средств истцу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период брака {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор {Номер} по программе «молодая семья», по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1485000 руб. на срок 240 месяцев, процентная ставка составляет 12,4% годовых, на приобретение квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 8-15).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района брак заключенный {Дата} между ФИО2 и ФИО3 расторгнут {Дата}.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} утверждено мировое соглашение по условиям которого: в собственность ФИО3 передается гаражный бокс {Номер} в ГСК «Энергетик» по адресу: г.Киров, {Адрес} с кадастровым номером {Номер}, а так же ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером {Номер}, принадлежащая ФИО2, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером 43:40:000405:221 прекращено. В собственность ФИО2 передан автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2.0. SE 2008 года выпуска, а так же квартира по адресу: г.Киров, {Адрес} кадастровым номером 43:40:У0361:016:605/09:0046/, в связи с чем право общей совместной собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.Киров, {Адрес} прекращено. Стороны договорились, что условия мирового соглашения не являются основанием для прекращения или изменения солидарных обязательств ФИО3 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору {Номер} от {Дата}, а также не являются основанием для прекращения или изменения правоотношений по договору залога (ипотеки в силу закона) квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}46 с кадастровым номером {Номер} (л.д. 13-14).

В соответствии с абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений кредитного договора (п.4.1.), а также учитывая, что при заключении мирового соглашения, утвержденного судом {Дата}, стороны договорились, что условия мирового соглашения не являются основанием для прекращения или изменения солидарных обязательств ФИО3 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору {Номер} от {Дата}, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по погашению кредита в части выплаченных денежных средств, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом по кредитному договору {Номер} от {Дата} в счет погашения долга за период {Дата} по {Дата} выплачены денежные средства в общей сумме 231301,59 руб., из них основной долг – 202023 руб., проценты - 29278,59 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16).

Факт оплаты истцом основного долга и процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата} со стороны ответчика не оспаривался.

Судом произведена оценка доводам ответчика, о том, что истцом оплачена сумма по кредиту в большем размере, чем указана в графике платежей по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Так, согласно п. 4.1 кредитного договора от {Дата} {Номер} погашение кредита производится созаемщиками аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пункт 1.1 договора предусматривает солидарную ответственность созаемщиков по возврату кредита.

Судом установлено, что за период {Дата} по {Дата} истцом оплачено в счет погашения долга по кредитному договору 171599 от {Дата} - 231301,59 руб. Досрочная выплата кредита не противоречит кредитному договору и действующему закону, и позволяет заемщику уменьшить ежемесячный платеж, что соответствует интересам созаемщиков.

Учитывая внесенные истцом платежи, суд находит, что доля ответчика в совместном исполненном обязательстве составляет 115650,80 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору 171599 от {Дата} за период {Дата} по {Дата} истцу переведены денежные средства в размере 17220 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата}. Со стороны истца данный факт не оспаривался.

На основании изложенного и учитывая условия мирового соглашения, а так же, что кредитный договор заключен истцом и ответчиком в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, для приобретения жилья, следовательно, долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производит истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина суммы оплаченной истцом за период {Дата} по {Дата} и за вычетом оплаченных денежных средств, уплаченных в счет исполнения совместного обязательства ответчиком, т.е. в размере 98430,80 руб. (115650,80 руб.- 17220 руб.)

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3152,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 98430,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019 г.