Решение по делу № 2-1493/2022 (2-9203/2021;) от 24.12.2021

    Дело № 2-1493/2022

    УИН 72RS0013-01-2021-014048-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        13 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Анушаван Артаковича к Дроздову Денису Андреевичу, Нестеровой Юлии Рашитовне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак С770ХХ72 под управлением собственника ФИО2 и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак В443СЕ102, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП является ФИО3, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 89.100 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89.100 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела возращены в суд по истечению срок хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Рено Меган, государственный регистрационный знак С770ХХ72 под управлением собственника ФИО2 и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак В443СЕ102, под управлением ФИО3 (л.д. 68).

Из административного материала следует, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак В443СЕ102 ФИО3 совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак С770ХХ72 под управлением ФИО2 с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак С770ХХ72, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 68).

Для определения размера реального ущерба, истец обратился к ООО «АБВ-ОЦЕНКА», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 89.100 руб. (л.д. 10-16).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ответчик должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 89.100 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО2

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АБВ-ОЦЕНКА» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 89.100 руб. которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. (л.д.24,25).

С учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. (л.д.9), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 31), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.873 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента привлечения ФИО4 в качестве соответчика по данному спору все заявленные истцом исковые требования считаются предъявленными, в том числе и к соответчику, в данном случае, к ФИО4

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, истцом не заявлено к данному соответчику каких-либо требований, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганесян Анушаван Артаковича к Дроздову Денису Андреевичу, Нестеровой Юлии Рашитовне о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Дениса Андреевича в пользу Оганесян Анушаван Артаковича ущерб в размере 89.100 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.873 руб., всего 101.973 (сто одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                               С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                       С.Н.Молокова