Решение по делу № 2-4003/2021 от 16.09.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-006415-73

Дело № 2-4003/2021

Изготовлено в окончательной форме 08.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при помощнике судьи Русановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренс» к Лифанову Василию Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

    ООО «Баренс» обратилось в суд с иском к Лифанову В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, переданного ему в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, определенного в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 505 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 102 000 рублей, и за вычетом суммы удержанного залога в размере 10 000 рублей, всего 393 500 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

Представитель истца Мальцев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, и настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лифанов В.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, и признается извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Представитель третьего лица ООО «ВК-Экспресс» извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пакту ДТП, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баренс» и ООО «ВК-Экспресс» заключили договор аренды автомобилей, согласно которому ООО «Баренс» арендовало у ООО «ВК-Экспресс» легковые автомобили для использования в хозяйственной деятельности и сдачи в субаренду, в том числе автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лифановым В.В. и ООО «Баренс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный № года выпуска, обязался оплатить аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии и в сроки, установленные актом.

По условиям договора, арендатор обязался оплатить аренду транспортного средства и возвратить его по акту приема-передачи транспортного средства (приложение №) в исправном состоянии и в сроки установленные актом (п.1.2 договора), обеспечить управление транспортного средства и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность транспортного средства (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ Договора, арендатор обязуется при приемке транспортного средства заявить все претензии в отношении обнаруженных при приемке транспортного средства недостатков с указанием в Акте. Арендатор вправе за свой счет при приемке транспортного средства производить проверку состояния транспортного средства. Отсутствие ссылки на недостатки транспортного средства в акте свидетельствует о том, что на момент подписания акта автомобиль был полностью технически исправен и не имел никаких повреждений. Арендатор обязуется незамедлительно в течение 30 минут сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба транспортного средства или нарушения его работоспособности. В случае возникновения угрозы причинения ущерба транспортного средства или его поломки, арендатор обязан прекратить его дальнейшее использование и немедленно сообщить об этом арендодателю. Арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определяемом арендодателем в следующих случаях: если повреждение или утрата транспортного средства признаны не страховым случаем или стоимость повреждений превышает сумму страхового возмещения; в случае невыполнения арендатором п. 2.2.8 - ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, при подписании акта, арендатор обязан внести залог за транспортного средства в размере, указанном в Тарифах. При возврате транспортного средства из аренды и подписании акта, при отсутствии фактов повреждения или утраты транспортного средства, арендодатель обязан возвратить залог, оставленный за транспортное средство в начале аренды (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Стоимость одного дня аренды автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный №, 2016 года выпуска, составила 4 290 рублей, сумма залога определена в размере 10 000 рублей.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком оплачен день аренды транспортного средства в размере 4 290 рублей, внесен залог в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

По акту приема-передачи транспортного средства Лифанов В.В. принял автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № года выпуска, в 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и с незначительными повреждениями: бампер передний притертости слева на ребре, вмятина на капоте слева, трещина переднего бампера слева, маленькая вмятина справа на крыше в районе пассажира, бампер задний притертости на ЛКП.

Возврат автомобиля должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в состоянии, не худшем, чем при получении.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, автомобиль возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов с существенными повреждениями.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что при возврате автомобиль имел иные повреждения: машина разбита. При Внешнем осмотре установлено: передний бампер разбит, щита двигателя разбита, фара левая разбита, крыло левое, зеркало левое разбиты, подушка безопасности водителя, лобовое стекло разбито, бампер задний сорван, капот замят, крыша замята, крылья задние замяты, багажник замят.

Ответчик участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства и подписал акт осмотра. Уведомление о полном осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчику Лифанову В.В. было вручено, о чем свидетельствует его подпись в акте передачи ТС.

Как следует из материалов дела повреждения автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-21 Кола на 1404 км+250 метров от поворота на Минькино в сторону Полярного, произошедшего по вине Лифанова В.В., который управляя вышеуказанным транспортным средством, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. По факту ДТП инспектором ОВ ОМВД России по <адрес> в отношении Лифанова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лифанова В.В. состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК-Экспресс» и ООО «Баренс», арендодатель вправе, в случае повреждения переданных в аренду автомобилей по вине арендатора, либо третьих лиц, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, не являющимся страховым случаем, самостоятельно провести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Арендатор обязуется возместить стоимость оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при предъявлении арендодателем подтверждающих документов: договора, счета, платежного поручения. Арендатор в случае повреждения переданных в аренду автомобилей по своей вине, либо третьих лиц, в том числе и в результате ДТП, не являющимся страховым случаем, обязан восстановить поврежденное транспортное средство за свой счет, либо за счет виновника ДТП. Арендатор в случае повреждения переданных в аренду автомобилей по вине третьих лиц, в том числе в результате ДТП, не являющимся страховым случаем, вправе самостоятельно взыскать с виновника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в судебном, либо досудебном порядке, а также иные понесенные убытки, в том числе стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг представителя, иные расходы и издержки, которые арендатор понес, или должен будет понести (пункты 2.1.7, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства ООО «ВК-Экспресс» обратилось к эксперту ИП ФИО3

По акту экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т741МР51, составляет 883 300 рублей без учета износа деталей, 505 400 рублей с учетом износа деталей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 505 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 000 рублей. Восстановление автомобиля не целесообразно.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить ущерб, определенный как рыночная стоимость автомобиля в размере 505 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 102 000 рублей, и за вычетом суммы удержанного залога в размере 10 000 рублей, всего 393 500 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 15700 рублей, а всего 409200 рублей.

В ответ на которую Лифанов В.В. в адрес ООО «Баренс» направил письменный отказ.

Доказательств иному материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности свидетельствует об обязанности ответчика возместить причиненный истцу реальный ущерб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования эксперта Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Свое заключение эксперт основывал на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, надлежащим образом мотивировал и обосновал. Отчет об оценке подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

    При осмотре экспертом поврежденного транспортного средства ответчик принимал непосредственное участие, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), каких-либо замечаний относительно полученных в результате ДТП повреждений не заявил.

Доказательств, опровергающих достоверность данной оценки, суду ответчиком не предъявлено.

Таким образом, сумма ущерба, определенная судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 393 500 рублей (из расчета: рыночная стоимость автомобиля в размере 505 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 102 000 рублей, и за вычетом суммы удержанного залога в размере 10 000 рублей).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины за предъявление в суд требования имущественного характера, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 стати 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 135 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.9), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баренс» к Лифанову Василию Владимировичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лифанова Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренс» материальный ущерб, связанный с эксплуатацией транспортного средства по договору аренды, в сумме 393 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей, всего 400 635 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий           А.О. Гвоздецкий