Решение по делу № 10-27/2024 от 17.07.2024

Дело №10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09сентября 2024 года                     г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                            Шипуновой О.В.,

с участием:

прокурора                                                           Соловей А.В.,

                                                                                      Лукьянова А.В.,

Осужденной                                                                                      Крамаренко Т.А.

защитника – адвоката                            Селивошко А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крамаренко Т.А. на приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 29.05.2024, которым

Крамаренко Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне специальное образование, не замужней, имеющая двоих малолетнихдетей(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не работающей,имеющей инвалидность 2 группы, не военнообязанной,регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, кВ.60, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию из СИЗО;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 (по третьему и четвертому эпизодам) УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено – к1 году1 месяцу лишения свободы, а также по ч.1 ст.158 (по первому и второму эпизодам) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по первому и второму преступлениям с наказанием, назначенным в порядке ст.70 УК РФ, а также с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Крамаренко Т.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Крамаренко Т.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Крамаренко Т.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Крамаренко Т.А. взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с Крамаренко Т.А. в пользу ООО «Перспектива» взысканы денежные средства в размере 4 599 рублей 55 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крамаренко Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Крамаренко Т.А. в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимаяКрамаренко Т.А. согласиласьс предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Крамаренко Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, в части назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы осужденная Крамаренко Т.А. привела доводы о том, что при назначении ей наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, ее личность, в том числе имеющиеся в деле смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Крамаренко Т.А., и на условия ее жизни и жизни ее семьи; кроме того, осужденная считает, что суд, при назначении наказания, учел не все смягчающие ее вину обстоятельства, а те которые установил, не учел при назначении наказания, ограничившись их перечислением; также, судом первой инстанции, не в полной мере изучены обстоятельства имеющие значение при назначении наказания, не установлены основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также не указана причина изменения вида исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Крамаренко Т.А. и ее защитник-адвокат Селивошко А.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обизменении приговора.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянов С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Крамаренко Т.А.в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Крамаренко Т.А.по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного Крамаренко Т.А.в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Крамаренко Т.А. совершено инкриминированное ей преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется, кроме того, участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции они не оспорены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Крамаренко Т.А. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Крамаренко Т.А. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного Крамаренко Т.А. преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а так же данные о личности осужденной, которая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крамаренко Т.А., мировым судьей справедливо установлены: полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние ее здоровья, поскольку Крамаренко Т.А.имеет заболевания, требующие лечения, в том числе установленную инвалидность 2 группы, с учетом которыхмировым судьей принималось решение при постановлении приговора.

Кроме того, мировой судья, в качестве смягчающего вину Крамаренко Т.А. обстоятельства, указал о наличии несовершеннолетнего и малолетнего детей, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у Крамаренко Т.А. двух детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка обязательно учитывается при назначении наказания.

В системе действующего законодательства, в том числе и уголовного права, малолетним признается ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, находящиеся на иждивении у Крамаренко Т.А. дети не достигли возраста четырнадцати лет, и данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, то оно подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, в данной части полагает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из его содержания, смягчающее обстоятельство о наличии на иждивении Крамаренко Т.А. несовершеннолетнего ребенка, заменив его, на наличие у нее на иждивении второго малолетнего ребенка, при этом, учитывая, что мировым судьей, наличие второго ребенка учитывалось в качестве смягчающего вину Крамаренко Т.А. обстоятельства, то оснований для снижения наказания по указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, так же как и их не усматривает суд апелляционной инстанции, исходя при этом из положений статей 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказания иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Указание осужденнойКрамаренко Т.А. в своей апелляционной жалобе о признании чистосердечного признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, мировым судьей учтено в качестве такового – полное признание ею вины, что по своему содержанию является аналогичным в приведенных Крамаренко Т.А. доводах, кроме того, чистосердечное признание вины, не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания.

Указание осужденной Крамаренко Т.А. в прениях о наличии в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего ее вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу не были установлены такие обстоятельства активного способствования Крамаренко Т.А.в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание ей вины и дача признательных показаний - не является таковым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Крамаренко Т.А., рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и ранее была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте средней тяжести преступления, за совершение которого она отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена. При этом, мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденной надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к Крамаренко Т.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённой, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденной надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, верно не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Свои выводы о невозможности назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья мотивировал. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку как указано выше, в действиях Крамаренко Т.А. усматривается рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Свой вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей убедительно мотивирован в приговоре, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку он не противоречит нормам права. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденной Крамаренко Т.А. суд первой инстанции применил верно.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Крамаренко Т.А. наказания с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи оботсутствии оснований для назначения Крамаренко Т.А. наказания без учета правил о рецидиве, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание было снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, было частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, в связи с чем, это является основанием для смягченияокончательного наказания, что требует внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие апелляционного повода для внесения вышеуказанных изменений в приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести вышеуказанные изменения в обжалуемый приговор, поскольку этим не ухудшается положение осужденной.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном жалобе, относительно допущенного нарушения уголовного закона при назначении Крамаренко Т.А. вида исправительного учреждения.

Так, мировой судья определил отбывание наказания Крамаренко Т.А. в колонии общего режима, сославшись на пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселения.

При назначении таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен мотивировать свое решение.

Однако каких-либо мотивов в обоснование решения о необходимости направления Крамаренко Т.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Кроме того, апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вида исправительного учреждения, постановлено Крамаренко Т.А. по вышеуказанному приговору мирового судьи отбывать наказание в колонии-поселения, при этом, аналогичные изменения были внесены апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ Крамаренко Т.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что требует внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор мирового судьи.

При этом, с учетом того, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета отбытого наказания были внесены изменения, с учетом которых было зачтено время содержания Крамаренко Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соотношении, установленном приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения, в связи с чем, приговор в данной части необходимо уточнить.

Кроме того, с учетом установленного обстоятельства о наличии у Крамаренко Т.А. двоих малолетних детей, вводная часть приговора подлежит изменению указанием о наличии у нее на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), а не одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, как указано в приговоре мирового судьи.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения Крамаренко Т.А. от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя данный вывод верным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, в то же время, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Крамаренко Т.А.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены верно, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирскаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамаренко Тамары Андреевны изменить.

Апелляционную жалобу осужденной Крамаренко Тамары Андреевны удовлетворить частично.

Уточнить вводную часть приговора о наличии у Крамаренко Т.А.на иждивении двоих малолетнихдетей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие на иждивении у Крамаренко Т.А.двоих малолетних детей.

Снизить назначенное Крамаренко Т.А. по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Крамаренко Т.А. на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, исключив указание о зачете срока содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия Крамаренко Т.А. отбытого частично наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соотношении, установленном апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из расчета один день пребывания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамаренко Тамары Андреевны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    (подпись)                            Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела 1-6/2024-6-9 (10-27/2024) мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.