Решение по делу № 2-8292/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8292-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Х.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ковалев И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Х.Л. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 22 час. 15 мин. <адрес>, произошло столкновение автомобиля «№ а также автомобиля «№

Виновным в ДТП был признан водитель Ковалев И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Через несколько дней, истец собрала необходимый пакет документов и предоставила в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. В течение месяца страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец отправила претензию, ущерб пересмотрели и доплатили ещё <данные изъяты>.

Обратившись в ремонтную организацию выяснилось, что согласно предоставленного акта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Доплата должна составить <данные изъяты>.

Неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 220 дней неустойка составляет <данные изъяты>.

Касьяненко Х.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств за период времени с <дата> по <дата> за 250 просроченный день, в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за доверенность и штраф.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, мотивируя тем, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Также указала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполняло надлежащим образом, а значит не обязано выплачивать штрафные санкции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 22 час. 15 мин. на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «№ под управлением Касьяненко Х.Л. и автомобиля марки № под управлением Ковалев И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе проверки установлено, что <дата> в 22.15 на <адрес> водитель Ковалев И.В., управляя транспортным средством «№, не справился с управлениям и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно двигавшейся автомашиной № под управлением Касьяненко Х.Л., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В действиях Касьяненко Х.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Ковалев И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Касьяненко Х.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № срок действия с <дата> по <дата>.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего в суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 30-31).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 53).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от 19.10.2015г., проведенного ООО «ЭПУ «Эксперт права», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) = <данные изъяты>.

С учетом произведенной в пользу истца суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяненко Х.Л. подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Системное толкование ст. 1, 12, 16.1 Закона, позволяет сделать вывод, что под страховой выплатой понимается весь ущерб (вред) причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, а следовательно расчет неустойки должен производится от всей суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (250 дня) от суммы <данные изъяты>, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона, в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1,13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона, действовавшая до <дата>, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до <дата>.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>, и период просрочки составляет 250 дней.

Соответственно расчет неустойки представляется следующим образом - <данные изъяты> х 8,25% / 75 х 250 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяненко Х.Л., подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что ответчиком в досудебном порядке была произведена частичная выплата страхового возмещения, а также судом установлен размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме <данные изъяты> и с учетом взыскиваемых с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа общий размер ответственности ответчика превышает сумму основного долга, что с учетом установленных по делу обстоятельств явно не соразмерено последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд находит возможным, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после <дата>, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16 указанного закона, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяненко Х.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнюю, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Велицкий Г.А. подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях: <дата>, <дата> и <дата>.

Настоящее дело находилось в производстве суда свыше двух месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требования неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Касьяненко Х.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяненко Х.Л.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

В остальной части исковые требования Касьяненко Х.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль