Решение по делу № 33-416/2024 от 30.01.2024

Судья Килиенко Л.Г.Дело № 2-226/2023УИД 27RS0013-01-2023-001567-63 Дело № 33-416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Олеси Михайловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Олеси Михайловны, <данные изъяты> в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа от 27.10.2022 № за период с 28.11.2022 по 10.04.2023 в размере 65 526 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 рублей 81 копейку.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн», общество») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.М. о взыскании задолженности по договору № за период с 28 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 65 526 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Казанцевой О.М. в электронном виде в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №. Денежные средства в размере 30 000 рублей были зачислены на банковскую карту, указанную ответчиком, однако заемщик денежные средства обществу не возвратил. 24 мая 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО МКК «Академическая» передал право требования по договору займа. По состоянию на 21 июля 2023 года задолженность ответчика составляет 65 526 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 28 500 рублей, по процентам -37 026 рублей 90 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева О.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО МКК «Академическая» при выдаче суммы займа не были соблюдены требования базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц в части оценки ее платежеспособности. При отсутствии доказательств проверки ее платежеспособности считает, что нельзя делать вывод о правомерности и обоснованности заявленных требований. На момент получения займа она имела большую кредитную нагрузку и при надлежащей проверке ей должны были отказать в выдаче займа. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также указывает, что ООО МКК «Академическая», выдавая займ при отсутствии у заемщика возможности его вернуть, действовало с целью причинения ей имущественного вреда в виде начисления процентов за просрочку оплаты по истечению срока договора. Представленных истцом документов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, после получения займа у ответчика изменилось материальное положение, что не позволило своевременно исполнить обязательство по возврату суммы займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанцева О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика Казанцеву О.М., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг), считается акцептом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

На основании изложенного, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года Казанцева О.М. обратилась в ООО МКК «Академическая» с заявлением о предоставлении потребительского займа.

Подписывая настоящее заявление, Казанцева О.М. просила заключить с ней договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей, денежные средства перечислить на банковскую карту <данные изъяты>

27 октября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Казанцевой О.М. в электронном виде был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей сроком возврата в течение 31 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) - 365,000 % годовых, с 26 дня пользования займом до 30 дня (включительно) - 302,950 % годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365,00 % годовых, полная стоимость займа в процентах годовых - 354,992 %.

Договор займа состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского займа.

Заявление на получение займа и Индивидуальные условия договора займа подписаны Казанцевой О.М. простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа осуществляется одним платежом в день возврата займа в размере 39 045 рублей, в том числе сумма займа - 30 000 рублей и проценты в размере 9 045 рублей. Периодичность платежей отсутствует.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу.

Свое обязательство ООО МКК «Академическая» исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика 27 октября 2022 года, однако ответчик несвоевременно и не полностью вносила платежи в счет погашения займа, допустив задолженность в размере 65 526 рублей 90 копеек, в том числе в виде суммы основного долга в размере 28 500 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 37 026 рублей 90 копеек.

24 мая 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессия) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени, а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Как следует из пункта 1.2 договора, права (требования), сумма уступаемого права, требования, размер денежных средств, передаваемых цеденту цессионарием за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты определяются сторонами в Приложениях, которых являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора, уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1, цессионарию передано право (требования) по договору займа от 27 октября 2022 года №.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 05 июля 2023 года на основании письменных возражений Казанцевой О.М. отменен судебный приказ, выданный мировым судьей 27 июня 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ в совокупности с общими и индивидуальными условиями кредитования, проанализировав условия заключения договора займа, из которых следует, что ответчик выразила волю на получение займа в ООО МКК «Академическая» и подписала договор с использованием электронной подписи, проверив расчет задолженности и установив, что обязанность по предоставлению денежных средств заимодавцем исполнена надлежащим образом путем перечисления суммы займа на указанный ответчиком счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату займа, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению задолженности по договору займа, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения суммы задолженности по договору займа.

Вопреки доводу апеллянта, обращение в суд является реализацией права истца на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Подача искового заявления не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред должнику.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о проверке финансового состояния заемщика перед заключением договора займа и платежеспособности Казанцевой О.М., не свидетельствует о непроведении заимодавцем соответствующих проверочных мероприятий. Кроме того, обращаясь к заимодавцу с заявлением о предоставлении займа, Казанцева О.М. уведомила ООО МКК «Академическая», что перед заключением договора она оценила свое текущее финансовое положение, вероятность наступления обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения обязательств по договору. Изложенное подтверждается заявлением, подписанным собственноручно ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа заключался на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, во исполнение которых займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Сам по себе факт тяжелого материального положения заемщика не освобождает его от исполнения обязательства по возврату займа в силу ст.310 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи