Решение по делу № 11-4208/2024 от 28.02.2024

УИД74RS0006-01-2023-006573-52

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-6073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4208/2024

16 апреля 2024 года      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрынникова Павла Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2023 года по иску Скрынникова Павла Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Скрынникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынников П.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки с 09 августа 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 424090,52 руб. (л.д.3-4).

В основание требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем Скрынников П.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скрынников П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований частично. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, что страховая не доплатила ему сумму в размере 66 454 руб. если не учитывать вину участников ДТП. Неустойка складывается на сумму недоплаченного возмещения ущерба 66 454 руб. и суммы недоплаченного возмещения с учетом невиновности истца в ДТП на сумму 49 100 руб. В связи, с чем его требования подлежали удовлетворению частично на сумму 243 886,18 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Мухтасов А.Г., АО «Согаз», ООО «ЖБИ74», ООО «Общая касса-Челябинск» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года в 09 час. 45 мин. по адресу: Копейское шоссе, 49/1 в г. Челябинске произошло столкновение принадлежащего ООО «ЖБИ 74» транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № под управлением Мухтасова А.Г., и автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ООО «Общая касса – Челябинск», под управлением Скрынникова П.А.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя Мухтасова А.Г. усматриваются нарушения п. 1.3 ПДД РФ, а в действиях водителя Скрынникова П.А. – нарушение п. 8.1 ПДД. Постановлением от 13 июля 2022 года Мухтасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДРС ГИБДД России по г. Челябинску от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Челябинску от 25 июля 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрынникова Р.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Мухтасова А.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Скрынникова П.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

15 июля 2022 года между ООО «Общая касса – Челябинск» (цедент) и Скрынниковым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из произошедшего события – ДТП от 13 июля 2022 года с участием вышеуказанных автомобилей.

19 июля 2022 года Скрынников П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного осмотра 04 августа 2022 года было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому размер восстановительных расходов в отношении транспортного средства Ниссан Стейджа без учета износа составляет 148 391 руб. 92 коп., с учетом износа – 98 153 руб. 25 коп.

04 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Стейджа составляет 98 153 руб. 25 коп., из которых выплате подлежит 49 100 руб. Страховое возмещение в размере 49 100 руб. перечислено истцу 05 августа 2022 года.

08 августа 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Скрынникова П.А. о доплате страхового возмещения, в которой он указал на недостаточность страховой выплаты даже с учетом обоюдной вины участников ДТП, ссылаясь при этом на необходимость включения в расчет фары и на ошибочность выводов сотрудника ГИБДД о наличие в его действиях вины в столкновении.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомило истца о том, что в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить доплату (л.д.9).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по делу № 2-№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрынникова П.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115556 руб., расходы на оценку 9 000 руб., почтовые расходы в размере 648,04 руб. (л.д.16).

При рассмотрении дела №2-№ суд пришел к выводу о том, что в действиях Скрынникова П.А. отсутствует нарушение пунктов ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, а также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 115556 руб., приняв не оспоренное ответчиком и третьими лицами экспертное заключение №651-08/22, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д.27-30).

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года вступило в законную силу 10 августа 2023 года, было исполнено ответчиком в полном объеме 04 октября 2023 года, что подтверждается справкой по операции от 09 октября 2023 года (л.д.11).

Скрынниковым П.А. заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 09 августа 2022 года по 10 августа 2023 в размере 424090,52 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дорожно-транспортного происшествия была установлена вина как водителя Скрынникова П.А., так и водителя Мухтасова А.Г., страховой компанией исполнено обязательство по страховому возмещению в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление полного размера ущерба, причиненного потерпевшему, и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срок в размере половины именно от данного размера ущерба.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления № 31 указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела, вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, поскольку согласно экспертному заключению №651-08/22 ИП ФИО13, представленного истцом и принято судом за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164656 руб..

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников ДТП установлена не была, истец, обращаясь в страховую организацию, имел право на получение страхового возмещения в установленный срок в размере половины именно от размера ущерба с учетом износа 164656 рублей, что составляет 82328 руб.,

Вместе с тем, ответчиком 05 августа 2023 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 руб., тогда как 50% от суммы 164656 руб. составляет 82328 руб.. Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года о взыскании страхового возмещения в размере 115556 руб. вступило в законную силу 10 августа 2023 года и исполнено ответчиком 04 октября 2023 года.

В связи с указанным оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать уплаты неустойки с 09 августа 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 424090,52 руб. (115556 руб.*1%*367 дн.). Решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки (л.д.40-42).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, частичную выплату суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, период и размер неустойки, полагает возможным снизить до 200 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Скрынникова Павла Анатольевича (№) неустойку в размере 200 000 руб..

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Председательствующий

Судьи