Решение по делу № 33-2716/2019 от 13.03.2019

Судья: Московских Н.Г. Дело № 33 - 2716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Негласона А.А.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Касутиной С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.02.2019 г., которым отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Касутиной С.А. к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касутина С.А. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Касутиной С.А. отказано.

06.02.2019 г. истцом Касутиной С.А. подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на акции, принадлежащие НИИХИТ (АО) номинальной стоимостью 10000 руб. (л.д. 224 том 8).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.02.2019 г. в удовлетворении заявления Касутиной С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.230 том 8).

Не согласившись с указанным определением, Касутиной С.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу законное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что ее заявление рассмотрено в незаконным составом суда. Иных доводов частная жалоба не содержит (л.д.121-127 том 9).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Гражданское процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно в случае, если исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по заявленному истцом иску рассмотрено, решением суда в иске истцу отказано, в связи с чем оснований для принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с составом суда, рассмотревшим заявление истца, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, законно избранным составом суда. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ). Материалы дела свидетельствуют о том, что председательствующим по делу судьей слушание дела было произведено с самого начала. Каких-либо оснований полагать, что на формирование состава суда оказали влияние лица, заинтересованные в исходе судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеются.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение определений о принятии судьей дела к своему производству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ выносится определение о принятии искового заявления к производству суда. Исковое заявление Касутиной С.А. принято к производству Заводским районным судом г. Саратова, о чем 23.04.2018 г. вынесено определение.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.02.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи