Решение по делу № 33-336/2023 (33-3149/2022;) от 28.12.2022

Судья ФИО3                              К делу № (33-3149/2022)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-4333/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Банка «ИТБ» (АО) к ФИО2 и ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка «ИТБ» (АО) в солидарном порядке сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 435 197,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указав, что преступными действиями ответчиков нанесен имущественный ущерб Банку «ИТБ» (АО) в размере 3 770 000 рублей. С учетом уточнений представитель истца ФИО6 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 435 197,39 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что взысканная сумма завышена. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в период с 25 июня 2013 года по 31 октября 2013 года, похитили денежные средства в общей сумме 3 770 000 рублей, принадлежащие Банку «ИТП» (АО).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчиков в незаконном хищении денежных средств и причинении ущерба установлены приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года, пришел к обоснованному выводу, что ответчики обязаны солидарно возместить вред, причиненный преступлением, в размере 1 435 197,39 рублей, исходя из чего, учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором суда и подтвержденного расчетом истца размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы имущественного вреда судебная коллегия полагает необоснованным поскольку, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленного приговором суда размера причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено их и судебной коллегии.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков