Решение по делу № 33-12172/2023 от 09.10.2023

УИД № 59RS0001-01-2023-002423-47

Дело № 33-12172/2023

Судья Хусаинова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2023 по заявлению Чудиновой Тамары Альбертовны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Чудиновой Тамары Альбертовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения заявителя Чудиновой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудинова Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: непроведения ИГЖН проверки 21.04.2021, назначенной согласно распоряжению от 02.04.2021 № 2101 руководителем ИГЖН; признания факта грубого нарушения требований закона № 294-ФЗ № 248-ФЗ «О госконтроле» Ю. при оформлении акта проведения проверки, без осуществления действий по выполнению распоряжения руководителя ИГЖН № 2101. В обоснование заявления указано, что в апреле 2021 года зам. начальника ИГЖН Пермского края Л. на основании требований Правительства РФ, Правительства Пермского края, прокуратуры Пермского края, Президента РФ, по согласованию с должностным лицом ИГЖН Ю., подготовившим проект распоряжения, подписал это распоряжение от 02.04.2021 за № 2101 «О проведении внеплановой выездной проверки с участием и в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» по месту осуществления деятельности: ****». Распоряжение состояло из 13 пунктов, ни один из которых не был соблюдён. Для осуществления проверки, распоряжения руководителя ИГЖН комиссия, назначенная в составе трёх человек, на проверку в кв. ** не прибыла. Ю., имея намерение тайно, без указания об этом в акте проверки и без извещения руководства устранить имевшиеся нарушения установки электросчётчика, известил о проверке потребителя Чудинову, но мер для вызова руководителя, должностных лиц ПАО не предпринял, лично вызвал для осуществления работ электрика Р., допустившего 24.12.2020 грубые нарушения при замене прибора учёта, незаконно допустившего в эксплуатацию в кв. № ** дома **** прибор учёта с неработающими, повреждёнными автоматами, кабелем, сломанным основанием короба, при отсутствии шкафа защиты счётчика. Далее также указывает на многочисленные нарушения при проведении проверки. С учетом уточненных требований просила признать проверку по акту ИГЖН № 2101 от 21.04.2021 незаконной и не соответствующей распоряжению № 2101 от 02.04.2021 заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л.; возложении на ИГЖН обязанности провести проверку в соответствии с распоряжением от 02.04.2021 № 2101.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 производство по гражданскому делу по заявлению Чудиновой Т.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.

С постановленным определением Чудинова Т.А. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при прекращении производства нарушены нормы процессуального права. Суд изначально был нацелен именно прекратить производство по делу, а не рассматривать заявление по существу. Суд не рассмотрел уточненное заявление, проигнорировав факт его подачи. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу преждевременны, поскольку необходимо было выяснять все обстоятельства по делу, допросить свидетелей.

В суде апелляционной инстанции Чудинова Т.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что Чудинова Т.А. ранее обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании отказа, бездействия незаконными, возложении обязанности, требовала признать незаконным отказ Инспекции Государственного жилищного надзора выполнить действия по контролю за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учёта в квартире № ** по ****, оформить акт выездной проверки, признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению государственного надзора в сфере ЖКХ над деятельностью ПАО «Пермэнергосбыт» по замене прибора учёта, обязать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края провести проверку замены вышедшего из строя прибора учёта электроэнергии в квартире № ** по **** на соответствие произведённых ПАО Пермэнергосбытом работ требованиям Постановления Правительства РФ № 442 (ст. 136, 137, 139), № 554 от 18.04.20, № 354 (п. «т» ст.31; п. «а» ст. 33; п. «в» ст. 33; п. «к-4» ст. 33), требованиям закона № 35-Ф3, № 294, № 522. При этом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2021 по административному делу № 2а-7760/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.07.2022, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023) в удовлетворении требований Чудиновой Т.А. отказано. Судом установлено, что Инспекцией государственного жилищного надзора **** проведена внеплановая выездная проверка, установлены все необходимые факты в рамках имеющихся полномочий, по результатам проверки составлен акт от 21.04.2021, порядок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, соблюден, нарушений при проведении проверки не допущено. Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве ранее рассмотренного иска с ныне поданным заявлением. При этом, суд указал, что основание и предмет требований Чудиновой Т.А. по рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми административному делу № 2а-7760/2021 совпадают с основанием и предметом заявления по гражданскому делу № 2-3308/2023.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что Свердловским районным судом г. Перми по административному делу № 2а-7760/2021 рассматривались требования Чудиновой Т.А. к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным отказа ИГЖН Пермского края выполнить действия по контролю за работой ПАО «Пермэнергосбыт» по замене прибора учёта в кв. ** по ****, оформить акт выездной проверки, признать незаконным бездействие Инспекции по осуществлению государственного надзора в сфере ЖКХ над деятельностью ПАО «Пермэнергосбыт» по замене прибора учёта, обязать ИГЖН Пермского края провести проверку замены вышедшего из строя прибора учёта электроэнергии в кв. ** **** на соответствие произведённых ПАО «Пермэнергосбыт» работ требованиям Постановления Правительства РФ № 442 (ст. 136, 137, 139), № 554 от 18.04.20, № 354 (п. «т» ст. 31; п. «а» ст. 33; п. «в» ст. 33; п. «к-4» ст. 33), требованиям закона № 35-Ф3, № 294, № 522.

В оспариваемом определении суд первой инстанции, прекращая производство по делу, со ссылкой на выводы решения Свердловского районного суда г. Перми по административному делу № 2а-7760/2021, исходит из того, что упомянутым решением было установлено, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края внеплановая выездная проверка была проведена, установлены все необходимые факты в рамках имеющихся полномочий, по результатам проверки составлен акт от 21.04.2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Чудиновой Т.А. было представлено уточненное заявление, в котором она просила признать проверку по акту ИГЖН № 2101 от 21.04.2021 незаконной и не соответствующей распоряжению № 2101 от 02.04.2021 заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л.; возложить на ИГЖН обязанность провести проверку в соответствии с распоряжением от 02.04.2021 № 2101. При этом, себя в уточненном заявлении она поименовала истцом, а Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ответчиком (л.д. 82-86), то есть в уточненном заявлении Чудинова Т.А. оспаривала уже состоявшиеся результаты проверки, тогда как в административном иске выражала несогласие с бездействием по непроведению таковой, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Судом первой инстанции остался не выясненным вопрос о том, что подавая уточенное заявление, настаивает ли Чудинова Т.А. на установлении заявленного ею ранее юридического факта, либо же просит рассмотреть дело не в особом производстве, поскольку заявляет исковые требования, именуя стороны как истец и ответчик. От установления данного обстоятельства зависит выбор вида судопроизводства рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности ранее рассмотренного иска с заявлением Чудиновой Т.А., поданным в рамках настоящего дела с учетом его уточнения, а потому выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу преждевременны.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что, если в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции придет к выводу о том, что избранный Чудиновой Т.А. способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, а может служить для изменения вида судопроизводства рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 отменить.

Гражданское дело по заявлению Чудиновой Тамары Альбертовны об установлении факта, имеющего юридическое значение возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.