Решение по делу № 2-84/2022 (2-4933/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-84/2022

УИД: 03RS0007-01-2021-007555-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Янгирова Р.Ф.,

представителя ответчиков Гумерова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахияруллиной Г. А. к Рафикову А. Т., Рафиковой А. Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Ахияруллина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рафикову А.Т., Рафиковой А.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Аутбек, государственный номер ... под управлением Рафикова А.Т., и Лифан 214815, государственный номер ... под управлением Бекмухаметова И.Н. Виновником в ДТП признан Рафиков А.Т. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № СЭ-027 от < дата > восстановительный ремонт без учета износа деталей составил в размере 137948 рублей. За услуги оценщика оплачено 8000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 137948 рублей, услугу оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы размере 1000 рублей.

Представитель истца Янгиров Р.Ф., действующий на основании доверенности от 22 сентября 2021 г. № 03/16-н/03-2021-4-1497, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Гумеров Р.Р., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2021 г. № 03/126-н/03-2021-13-793, выданной сроком на три года, исковые требования признал частично, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Истец Ахияруллина Г.А., ответчики Рафиков А.Т., Рафикова А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Ахияруллиной Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лифан 214815, государственный номер ...

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что водитель Рафиков А.Т., управлявший автомобилем Субару Аутбек, государственный номер ..., < дата > в 18 часов 25 минут на ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Рафиков А.Т. имеет водительское удостоверение ....

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За допущенное данное правонарушение Рафиков А.Т. постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крыло переднее левое – небольшое замятие с нарушением ЛКП, дверь передняя – левая излом, нарушение целостности, дверь задняя левая – вмятина с задирами, крыло заднее левое – вмятина с задирами, нарушение ЛКП, бампер задний – задиры, диск задний левый – задира, ручка на передней двери левая – разрушена, центральная стойка – вмятина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями водителя Рафикова А.Т., которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Ахияруллина Г.А. обратилась к ИП Галеевой А.К.

Согласно экспертному заключению № СЭ-027 от 27 сентября 2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 137948 рублей.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта .../Д/2022 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214815, государственный номер ..., после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии < дата >, составляет с учетом износа 64055 рублей, без учета износа 107188 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 107188 рублей., и подлежит взысканию с ответчика Рафиковой А.Ш. в пользу истца, как собственника автомобиля, передавшей автомобиль Рафикову А.Т. без заключения договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Верховный Суд РФ, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с Рафиковой А.Ш. в пользу Ахияруллиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика Рафиковой А.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 720,08 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Рафиковой А.Ш. в пользу Ахияруллиной Г.А.

Расходы на оплату доверенности взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судом исковые требования Ахияруллиной Г.А. удовлетворены на 77,7 %, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Тем самым, с Рафиковой А.Ш. в пользу Ахияруллиной Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахияруллиной Г. А. к Рафикову А. Т., Рафиковой А. Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Рафиковой А. Ш. в пользу Ахияруллиной Г. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 107188 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 720,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3076,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 г.