Решение по делу № 2-1483/2020 от 21.08.2019

копия

Дело № 2-1483/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-000674-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивакина Павла Вальдемаровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин П.В. обратился в суд к УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании, с учетом письменного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что незаконным, по мнению истца, бездействием и волокитой должностных лиц государственных органов (прокуратуры и полиции) при длительном, но безрезультатном рассмотрении многочисленных обращений Ивакина П.В. истцу причинены нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2019 г. к участию в деле в качестве привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю надлежащим – Минфин России в лице Федерального казначейства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Генеральная прокуратура РФ, МВД России.

В судебном заседании истец Ивакин П.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом письменного уточнения.

Представитель ответчика Минфина России в лице Федерального казначейства – Туров А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Юдина В.В. (по доверенности), представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края - Юдина В.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД России – Шевченко В.В. (по доверенности), представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Шевченко В.В. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокураты Советского района г. Красноярска – Колоскова И.В. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного слушания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что следует из представленных в дело расписок, уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

Выслушав Ивакина П.В., Турова А.В., Юдину В.В., Шевченко В.В., Колоскову И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивакин П.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил проверить законность и обоснованность распространения ООО УК «Комфортбытсервис» ООО «Коллекторское агентство «Сибирь коллекшн Красноярск», а также сбор и использование персональных данных Ивакина П.В., внести представление в порядке надзора об устранении нарушений законодательства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (№ж-2015) заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска на обращение Ивакина П.В. разъяснено, что, согласно представленным сведениям, списки граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфортбытсервис», коллекторским агентствам не передавались; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ привлечь виновных к установленной законом ответственности не представляется возможным; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин П.В. обратился в прокуратуру Кировского района г.Красноярска с заявлением, в котором просил: проверить факт заключения ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от имени ООО УК «Комфортбытсервис» договора с ООО «Коллекторское агентство «Сибирь коллекшн Красноярск» на взыскание задолженности за услуги ЖКХ, а также факт предоставления названному коллекторскому агентству списка собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме; внести соответствующее представление.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р-2015 прокурором Кировского района г. Красноярска обращение Ивакина П.В. направлено для рассмотрения по территориальности прокурору Советского района г. Красноярска.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г.Красноярска сообщено Ивакину П.В., что его обращение направлено в прокуратуру г.Красноярска для определения прокуратуры, в компетенцию которой входит рассмотрения данного обращения.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Красноярска обращение Ивакина П.В. направлено для рассмотрения по существу прокурору Советского района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Красноярска дан ответ (исх. 7597ж-15) на обращение Ивакина П.В., согласно которому: в ходе проверки установить местонахождение ООО «Коллекторское агентство «Сибирь коллекшн Красноярск» не представилось возможным, поскольку Общество по адресу регистрации деятельность не осуществляет; согласно сведениям ООО ГУК «Жилфонд» договора с ООО «Коллекторское агентство «Сибирь коллекшн Красноярск» на взыскание задолженности по ЖКУ не заключались; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин П.В. обратился к прокурору Советского района г. Красноярска с жалобой, в которой просил пересмотреть ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-15.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Советского района г. Красноярска дан ответ (исх. 7597ж-2015) на обращение Ивакина П.В., согласно которому: по обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, проводилась проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный и исчерпывающий ответ; нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры района, проводивших проверку по обращению, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Красноярска дан ответ (исх. 896ж-2017) на обращение Ивакина П.В., согласно которому: рассмотрено обращение о нарушениях законодательства о персональных данных, несогласии с ответами прокуратуры Советского района г. Красноярска; доводы о недостатках рассмотрения обращения нашли подтверждение; в нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обращение Ивакина П.В. необоснованно рассмотрено за компетентный орган.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Красноярска в адрес Ивакина П.В. направлено письмо (исх. 7597ж-2015), согласно которому: обращение направлено в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки в отношении ООО ГУК «Жилфонд», в ходе которой: установить местонахождение ООО «Коллекторское агентство «Сибирь коллекшн Красноярск», получить объяснение у генерального директора Алексишина А.С.; о результатах проверки уведомить заявителя и прокуратуру.

Ивакин П.В. обратился в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ускорить направление ему ответа по существу поставленных им вопросов в своем письменном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин П.В. обратился к прокурору Советского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил сообщить ему о результатах проверки своего заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Красноярска в адрес Ивакина П.В. направлено письмо (исх. 7597ж-2015), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение Ивакина П.В. о незаконных действиях ООО ГУК «Жилфонд», ООО «Коллекторское агентство «Сибирь коллекшн Красноярск», которое было зарегистрировано в КУСП №, начато административное расследование; вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ административный материал об административном правонарушении направлен по подследственности в УФССП России по Красноярскому краю, о принятом решении Ивакин П.В. не уведомлен, в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению представления прокуратуры Советского района г. Красноярска, составленного заместителем начальника МУ МВД России «Красноярское», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 26.1 КоАП РФ по материалу проверки (КУСП №), капитану полиции Карашеву Е.А., участковому оперуполномоченному ОП № 11, объявлен выговор в устной форме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего рассмотрения его обращения должностным лицом органа полиции заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании усматривается допущенное сотрудником МВД России незаконное бездействие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных капитаном полиции Карашевым Е.А. нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным бездействием должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, их длительность, - и полагает возможным удовлетворить исковые требования Ивакина П.В. частично, взыскав в его пользу 500 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате незаконного нарушения его гражданских прав.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика МВД России о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОП № 11 и физическими и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица МВД России установлен всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств. При этом сам факт нарушения сотрудником МВД России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным бездействием должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

В свою очередь, доводы истца о причинении ему нравственных страданий должностными лицами прокуратуры не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, поскольку все обращения Ивакина П.В. в районные прокуратуры рассмотрены прокурорами (либо их заместителями), соответствующие ответы направлены заявителю, получены им; при этом то обстоятельство, что обращение Ивакина П.В. ошибочно рассмотрено прокурором за компетентный орган, не отменяет того обстоятельства, что прокурор принял меры к защите нарушенных прав заявителя, а потому не может свидетельствовать о причинении заявителю каких-либо нравственных страданий таким рассмотрением.

При таких данных, не подлежат удовлетворению исковые требования Ивакина П.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенных выше положений статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате бездействия должностного лица ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Ивакина П.В. к Российской Федерации в лице МВД России, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении его исковых требований к соответчикам Минфину России в лице Федерального казначейства, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивакина П.В. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивакина Павла Вальдемаровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивакина П.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков