Решение по делу № 33-9572/2023 от 26.05.2023

61RS0008-01-2023-000049-55

Судья Ярошенко А.В. дело № 33-9572/2023

2-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой А.А. к Ганину Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чесноковой А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Чеснокова А.А. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Ганину Г.В. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС1 принадлежащем истцу, под управлением А., и ТС2, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были назначены автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого, действия водителя автомобиля ТС2, не соответствовали требованиям пункта 8.9 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 15 567 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом самостоятельно проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 89 435 руб. Стоимость проведения досудебного исследования составила 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 73 868 руб. = (89 435 руб. - 15 567 руб.), расходы по оплате досудебного исследования - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 416 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.А. отказано.

С указанным решением истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у потерпевшего возможности исправления повреждений автомобиля путем его ремонта на СТО.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их взаимосвязи, заявитель жалобы настаивала на наличии у нее права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, а именно разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Приводит довод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения в денежном выражении и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба, лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявленный иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого составил 89 435 руб., при этом между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 15 567 руб., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 73 868 руб. = (89 435 руб. - 15 567 руб.).

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное экспертом-техником Д. (л.д. 22-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, при этом размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика, исходил из того, что истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и(или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка, то в данном случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика, так как после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Учитывая, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, а истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, своим правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выданному направлению не воспользовалась, согласившись тем самым, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 567 руб. является достаточной для ремонта транспортного средства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС1, принадлежащем истцу, под управлением водителя А., и ТС2, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомилась, согласилась, каких-либо возражений не представила (л.д.81-82).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу страховщиком выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «ДонАвто-Сервис», а также представлен перечень СТОА по ОСАГО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по организации восстановительного ремонта (л.д.78 оборот, 79-80).

Из материалов дела следует, что истцом с САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сторонами размер страхового возмещения определен в сумме 15 567 руб. (л.д. 17, 89 оборот), которая выплачена страховщиком потерпевшей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.90 оборот).

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения, между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При этом из п. 3.1 Соглашения следует, что указанный размер страхового возмещения установлен путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Предъявляя исковые требования к Ганину Г.В., истец полагала, что именно данное лицо является причинителем вреда, с которого подлежит взысканию причиненный ей ущерб, в части не покрытого страховым возмещением.

Вместе с тем, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Так, определением инспектора ДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении Ганин Г.В. вину в ДТП не признавал, что усматривается из его объяснений, отобранных сотрудником ДПС (л.д.57). При этом участники ДТП также не стороны схему места ДТП, которая была отклонена водителем транспортного средства принадлежащего истцу. Иной схемы мета ДТП не составлялось.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.69 оборот).

При этом инспектором в постановлении о прекращении производства по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что при получении заключения эксперта, необходимо приобщить его к материалам прекращенного дела об административном правонарушении, по результатам экспертизы рассмотреть вопрос привлечения к ответственности участников происшествия.

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожной обстановке автомобиль ответчика должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а автомобиль истца должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Эксперты также пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ответчика не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

При этом эксперты указали, что определить соответствовали ли действия водителя автомобиля истца требованиям ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным (л.д.64-69).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Ссылки истца на то, что в действия ответчика управлявшего транспортным средством, согласно заключению экспертов №5/693 от 29.07.2022 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзацах 54, 55 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011, в которых отражено на недопустимость постановки перед экспертами вопросов правового характера.

К таким вопросам в частности относятся и оценка соответствия действий водителей перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения, определение пунктов Правил дорожного движения нарушенных водителями или одним из них.

Обоснование утверждений истца досудебным исследованием о нарушении Правил дорожного движения одним из водителей, не влечет за собой выводов о виновности кого-либо из водителей.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Ганин Г.В. признан виновным в произошедшем ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая, что указанное обстоятельство им оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что однозначных выводов об отсутствии вины водителя автомобиля истца в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела также не содержат.

Вместе с тем именно на истце, в силу изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений лежала обязанность доказать, что именно ответчик является причинителем вреда.

При этом представленное истцом досудебное исследование также не содержит подобных выводов, поскольку истцом на разрешение специалиста не ставился вопрос о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, равно как специалистом не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - причинением вреда истцу в результате ДТП в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, именно на истце лежит обязанность, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Вместе с тем, как следует из досудебного заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, специалистом при проведении исследования разрешался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, данное исследование не содержит выводов о том, является ли определенная специалистом сумма восстановительного ремонта в размере 89 435 руб. с учетом износа транспортного средства истца либо без такового, а равно не содержит выводов о соответствии выявленных повреждений как полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку указанное выше обстоятельство является значимым для разрешения дела обстоятельством, равно как и установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в заявленном размере (превышающем сумму страхового возмещения), судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В данном деле истец представила исследование, проведенное по ее инициативе до предъявления иска в суд.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение также является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение специалиста исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленное истцом в обоснование размера ущерба досудебное исследование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и является недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Так, указанное исследование проведено по заявлению истца, без участия ответчика, равно как и без осмотра транспортного средства ответчика, определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта не отражает того, определена ли она с учетом износа транспортного средства истца либо без такового, а также с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, процессуальных оснований для признания указанного доказательства в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, который был определен и выплачен истцу по соглашению со страховщиком в размере 15 567 руб., от проведения судебной экспертизы стороны отказались, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска представляется судебной коллегии правильным.

При этом учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия, определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу о том, что возмещенный истцу размер убытков в сумме 15 567 руб., является достаточным для восстановления его нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, рассматривающего дело по имеющимся доказательствам, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска или иного вывода по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 14.06.2023.